"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu olayda, davacıya, murisi aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının tahsili amacı ile düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının, anılan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istemi ile dava açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140....
B...’ın prim borçlarından dolayı davacıya 6183 Sayılı Kanun kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılarak davacı adına Kurumca düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Eldeki davanın anılan süre içerisinde açıldığının belirgin bulunması nedeni ile davacının anılan prim borçlarından sorumluluğunun irdelenmesi gerekmektedir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine; Dava, asıl dava yönünden .... borcu için gönderilen 2009/13015 sayılı ödeme emrinin ve haciz bildirisinin iptali ile trafikten men edilen araçtan haczin kaldırılmasına,birleşen dava için; Hüseyin Demiryel’in borcu için gönderilen 2008/13622 sayılı ödeme emrinin ve haciz bildirisinin iptali ile trafikten men edilen araçtan haczin kaldırılmasına, birleşen en son dava için ise haciz bildirilerinden dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da asıl ve birleşen...
Sigorta İl Müdürlüğü İPC itiraz komisyonu kararının kısmen iptaline, davacının 570,68 TL asıl alacak, 467,35 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.038,03 TL borçlu olduğunun, davacının bakiye 2.595,62 TL prim ve 16.03.2007 tarihine kadar hesaplanan 1.929,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.525,55 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiştir) eldeki davaya konu ödeme emrinin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, iptali istenen 191 sayılı komisyon kararı ve onama ile kesinleşen komisyon kararının iptaline ilişkin ... 1.İş Mahkemesinin 2018/737 Esas 2020/174 Karar sayılı davasındaki noksan tahakkuk tutarının 2004/1-12 aylar dönemine ilişkin olduğu, eldeki ödeme emrinin iptali davasında ise, anılan dönemlerle birlikte 2005/8 ay kurum alacağının da ödeme emrine konu olduğu ve dava edildiği anlaşıldığından bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemiş olması hatalıdır. VI....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, aleyhine başlatılan 2017/015143 nolu takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre ödeme emrine itiraz süresi (dava açma süresi de) 7 gün olduğunu, davanın bu yedi günlük sürede açılmadığından süreden reddi gerektiğini, zira söz konusu dosyalardan gönderilen ödeme emirlerinin davacıya (davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği üzere) 07.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili Kurumun Denizli İl Müdürlüğünün 4.4120.01.01.1058648.020.21- 55 işyeri sicil nolu dosyasında işlem gören davacının üyesi olduğu SS....
nin 22.09.2004-09.12.2005 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle gönderilen, 2004/4-2005/2 dönemi prim borçlarını kapsayan ve 19.03.2018 tarihinde tebliğ edilen 14.03.2018 düzenleme tarihli 2009/022002 takip nolu ödeme emrinin iptali ve davacının bu ödeme emrinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58 inci maddesi, mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra Müdürlüğünün 2017/23002 sayılı dosyasında davacı borçlu adına yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihinin 01/03/2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Mahkemenin usulsüz tebliğ yapıldığına dair tespiti ve kabulü isabetli olmakla beraber ödeme emrinin iptali talebinin reddi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı senet müvekkiline tebliğ edilmediğinden ödeme emrinin İcra ve İflas Kanunu'nun 168. ve 60. maddelerine aykırı olduğunu, şikayet konusu ödeme emrinde alacaklı adresi belirtilmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 58, 60 ve 168. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının davanın kısmen reddine dair kısmının bozularak davanın tamamen kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı ...Turizm A.Ş.’nin davalı Kuruma olan ve 2005/3 aydan 2006/12. aylar arasındaki prim borçları nedeniyle davalı kurumca davacı adına takip yapıldığı anlaşılan davacının kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup, davanın yasal dayanağı ödeme emrinin dönemlerine göre 506 sayılı Kanunun 80. maddesidir....
İcra Müdürlüğünün 2019/11580 Esas sayılı dosyasıyla, davacıların takip konusu alacağa ilişkin sözleşmede kefil olmaları nedeniyle takip başlatıldığını, ancak el yazısı ile sorumlu olunan miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet beyanının yazılmaması nedeniyle kefalet akdinin hükümsüz olduğunu, icra mahkemesinin bu hususu resen gözetmesi gerektiğini, ödeme emri ekinde dayanak belgenin tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde alacaklının iban numarasının bulunmadığını, ödeme emrine el yazısıyla eklemeler yapıldığını, bu eklemelerin paraflanmadığını, ödeme emrinin tebliği işleminin usulsüz olduğunu bildirerek kefalet akdinin geçersizliği nedeniyle takibin iptaline, bu mümkün görülmezse dayanak belgenin tebliğ edilmemesi, alacaklının iban numarasının bulunmaması ve el yazısıyla eklemeler yapılması nedeniyle ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin iptali istemi kabul görmezse ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 09/06/2020 olarak kabulüne karar...
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali ile davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespiti, davalı Kuruma ihtirazi kayıtla ödenen 291.825,00 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki belgelerden, davacı ... Harç. San. ve Tic....
