GEREKÇE; Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle bono iptali isteğine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın bonoya bağlı olması nedeniyle, bononun zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını bonosuz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)Talep TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilan edilmiş bonolar mahkememize ibraz edilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 9 adet bononun davacı yedinde iken zayi olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Kat 12 bağımsız bölüm nolu 2/31 arsa paylı mesken üzerinde ipotek hakkı tesis ettiğini, lehine ipotek tesis edilen banka, müvekkilinin eşi Ahmet Akyüz'e karşı Artvin İcra Dairesi 2020/928 sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilin eşi Ahmet Akyüz'e ait üzerinde ipotek tesis edilen, Artvin Merkez Çarşı mahallesi 32 ada 3 parsel 5. kat 12 bağımsız bölümün aile konutu olduğunu, TMK 194. madde gereğince, malik olmayan eşin rızası olmadan aile konutu üzerinde kurulan ipoteğin geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken müvekkilinin rızası alınmadığından ipotek geçersiz olup ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğini, aile konutu şerhinin kurucu nitelikte şerh olmadığını, tapuda aile konutu şerhi işlenmemiş olsa dahi, malik olmayan eşin rızası olmaksızın kurulan ipotek hakkının geçersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile; müvekkilin eşi Ahmet Akyüz'e ait yukarıda tapu kayıtlarını bildirilen, Artvin Merkez Çarşı mahallesi 32 ada 3 parsel...
Bu işleme davacı eşin katılımı söz konusu olamaz.... kendisine bu yeri devreden Kemal üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu biliyor olsa bile; bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürme hakkı, taşınmaz üzerinde "ayni hakkı" olana aittir. Kanun, taşınmaz üzerinde ayni hakkı bulunmayana, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürme hakkı vermemiştir. (TMK. m. 1024/3) Davacının taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı yoktur. O, sadece konutun "aile konutu" vasfında olması nedeniyle, kanun gereği "rızası gereken eş" durumundadır ve rızası, eşinin tasarrufları bakımından aranır. Bu bakımdan davacının,... üzerindeki kaydın iptalini isteyemeyeceği, bu yönde bir dava hakkının bulunmadığı gözetilerek, isteğin reddi yerine, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasını doğru bulmuyorum. Bu sebeple bozma gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi gereğince, aile konutu olan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “Açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Kesin hükümsüzlük rızası alınmayan eş tarafından her zaman ileri sürülebilir, hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. O halde ipotek tesisi için eş rızası gereklidir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesindeki eş muvafakatinin olduğu bölümde davacının onayı olduğu belirtilmişse de; davacının, davalı eşi Nuray'ın müteselsil kefil olmasına ilişkin onayının alındığı, mevcut onayın buna ilişkin olduğu fakat davacının ipotek tesisine ilişkin açık muvafakatının bulunmadığı görülmektedir....
Kaybolduğu bildirilen bonolara ilişkin TTK.m762 uyarınca gerekli yasal ilanlar yapılmış ve bono ile ilgili mahkememize bir başvuran olmamaıştır. Bono keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendisine ibraz edilmesi halinde ödeme yapmaması, aksi halde 2. Defa ödeme yapmak durumunda kalabileceğine ilişkin tebligat gönderilmiş, bono borçlusu tarafından da bu hususa ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmamıştır. Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757 maddesi olduğu anlaşılmakla dava konusu senetlerin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu karara karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile, “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer ... ... hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir....
in beyanlarında suça konu bonoları alan şirket çalışanının isminin ...olduğunun bildirilmesi ve bu kişinin mahkemece dinlenmemiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; a)Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak, Adli Emanetin 2012/2955 sırasında kayıtlı suça konu bono asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, b)Sanık ve katılan şirket yetkilisinin beyanlarında ismi geçen, ... Un San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: gayrinakit alacak talebi yönünden; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/12/2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı uyarınca, bu talebin yerinde görülmediği, ... hakkında asıl borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olmadığı gibi kefalet için eş rızası sunulmaması nedeni ile (talep eden alacaklı vekilinin 16/07/2021 tarihli dilekçesinde eş rızası sunulmadığından) bu borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, 6.510.829,78- TL nakit alacak bakımından borçlu ... dışındaki tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 109.470,00TL gayrinakit alacak talebi yönünden talebin reddine, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin tümden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ......
Şti..’den bono almıştır. Bu bonoyu ... ’da kayıp etmiştir. Bahse konu bono müvekkilimin elinden rızası dışında çıkmıştır. Ziya olmuştur. Tüm çabalarına rağmen bu bonoyu bulamamaktadır. Bononun nerede olduğunu da şu ana kadar tespit edememiştir. Kaybedilen bono bilgileri şu şekildedir 03/06/2021 Düzenleme tarihli, 30/09/2021 vade tarihli, 20.600,00 TL(yirmibinaltıyüztürklirası) tutarında ,keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ,lehtarı ... A.Ş’dir. Bononun ciro yolu ile kolayca devredilebilecek olması vb. nedenlerle kötü niyetli üçüncü kişilerce bu bononun ibraz edilerek tahsil edilme ihtimali yüksek bulunmaktadır. Bu sebeple yargılamanın yapılarak dava konusu bono hakkında iptal kararı verilmesi için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olmuştur." demiştir. Mahkememizce gerekli ilanların yaptırıldığı görülmüştür. Dava “zayi nedeniyle çek iptali” davasıdır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Somut olayda; 6102 s....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/261 Esas KARAR NO :2021/609 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:15/04/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ... A.Ş. lehine 16.10.2020 vade tarihli 6.700,00-TL bedelli senet keşide edildiğini, bononun ...A.Ş. 1. ... ... Şubesi'ne ...no.lu müvekkilinin hesabına alacak kaydedilmesi için tahsile verildiğini, ancak senetin banka nezdindeyken kaybolduğunu beyanla senedin iptaline karar verilmesini, ancak müvekkilinin mağdur olmaması için iş bu senet hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle bono iptali talebinden ibarettir. Talep yönünden TTK 818/1-s maddesi göndermesi uyarınca 757 ila 763 ve 764/ilk fıkra hükümlerinin uygulanması gerekir....
