Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak " eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup, kanun koyuca tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir....
Maddesi “ Boşanan eşler, bu sıfatla birbirlerinin yasal mirasçısı olamazlar ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendilerine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça, kaybederler....
Dosya içerisinde yer alan adres izleme belgelerine göre, davacının boşandığı eşinin,boşanmadan sonra yaptığı adres değişiklikleri Kurum borcundan kurtulmak ve delil oluşturma amacına yönelik olabileceğinden davalının boşandığı eşinin 06.12.2012 tarihi itibariyle yerleşim yeri adresi olarak bildirdiği "... Mah. 361. Sok. Dblok No: 36 İç ... :13 Sincan/Ankara" adresi ile 27.09.2016 tarihi itibariyle bildirdiği diğer adresi olan “... ... sok....
KIZLIK SOYADININ SİLİNMESİSOYADI DÜZELTME 1587 S. NÜFUS KANUNU (MÜLGA) [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde soyadının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde asıl soyadının "Doğan" olduğunu her nasılsa nüfus aile kaydına soyadının "Selek Doğan" olarak tescil edilmiş olduğunu belirterek "Selek Doğan" soyadının "Doğan" olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava, davacının kendi verdiği dilekçe üzerine soyadına kızlık soyadını ekletmiş olduğu, işlemin idari işlem ile halledilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, haksahibi konumundaki davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece; davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizce; “ … 21.09.1999 tarihinde anlaşmalı olarak boşanan davalı ve eşinin ilamda yer alan adreslerinin aynı olduğu, boşanmanın ardından 2008 yılında dosya arasında mevcut ......
Somut olayda; Davacının 15/11/2006-14/03/2011 arası adresinin eşinin de mernis adresi olan ...” olması, yani davacının 02/06/2010 tarihinde boşandığı göz önüne alındığında, boşanmadan sonra eşiyle aynı adreste kalması, mahalle muhtarı ....‘ın denetmene verdiği yazılı ve imzalı ilk ifadesi (Her ne kadar Mahkemede ifadesini dolaylı olarak değiştirmiş olsa da) hususları birlikte değerlendirildiğinde,davacının ve eşinin, boşandıktan sonra birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Aile Mahkemesinin 03.11.2004 tarihinde boşanmış ise de sadece amaçlarının müteveffa olan babası Mehmet Şakir'den kendisine boşanmadan sonra bağlanmış olan yetim aylıklarını alabilmek olduğunu, muvazaalı boşanmadan sonra ise davacının babasından kalan yetim aylığı için başvuru yaptığını ve aylığın davacıya bağlandığını, davacının babasından haksız olarak bağlanan yetim aylığını yıllarca aldığını, davacının kuruma başvurusundan bu yana 24.10.2008- 23.10.2016 arasındaki tarihlerde 96.613,74 TL haksız olarak yetim aylığı davacı tarafından alındığını, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "Davanın reddine," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2022 Tarih 2022/33 Esas 2022/32 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 1992 tarihinde Ömer Önder Öney ile evliliği akabinde Bilkay Öney ismini aldığını, boşandığı 2001 tarihinde Türk vatandaşlığı ve mavi kartı olmayan davacının boşanma davasının yalnızca Alman vatandaşlığı bulunduğu dönemde Alman Mahkemelerinde Alman Hukuku uygulanmak suretiyle görüldüğünü, Alman Medeni Kanununn madde 1355 "Boşanan kişi, evlilik süresince taşıdığı soyadını kullanmaya devam eder." hükmü gereği, davacının boşanma sonrasında Öney soyismini kullanmaya devam ettiğini, Türk Hukukundan farklı olarak Alman Hukukuna göre, boşanan kadının doğrudan kızlık soyadına dönmemekte, aksine boşandığı eşinin soyadını kullanmaya devam etmekte olduğunu, boşandıktan sonra...
Anılan 56. maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 181. maddesinde "Boşanan eşler, bu sıfatla birbirlerinin yasal mirasçısı olamazlar ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendilerine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybederler. Boşanma davası devam ederken, ölen eşin mirasçılarından birisinin davaya devam etmesi ve diğer eşin kusurunun ispatlanması halinde de yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır" hükmü yer almıştır. Eşlerden birinin ölümü halinde boşanma davası konusuz kalır. Ancak ölen eşin mirasçıları kusur belirlemesi açısından davaya devam edebilirler. O halde davacının mirasçılarının durumdan haberdar edilerek davaya devam etmek isteyen mirasçıların davaya dahil edilip, duruşma açılmak suretiyle davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığı belirlenmek üzere yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
