in aynı köyde oturup evlerinin karşı karşıya olduğu, suça sürüklenen çocuğun annesinin zaman zaman mağdureye suça sürüklenen çocuğun küçülen tişörtlerini verdiği, olay günü 14:30 sıralarında mağdurenin köy yolundan evine doğru giderken suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek "daha çok küçülen tişörtüm var bizim eve gelirsen sana veririm" diyerek yanından ayrıldığı, mağdurenin sanığın evine gitmeyerek kendi evine gittiği ve annesinin tarlada işçi olarak çalışmasından dolayı yalnız olarak kaldığı, suça sürüklenen çocuğun bu defa mağdurenin evinin önüne gelip "tişört almaya gelmeyecek misin" şeklinde ısrarı üzerine, mağdurenin evden çıkarak birlikte suça sürüklenen çocuğun evine gittikleri, dolaptan kıyafet almak için yatak odasına girip, mağdurenin yatağın köşesinde oturup cep telefonu ile uğraştığı, suça sürüklenen çocuğun dolaptan kıyafet çıkardığı esnada aniden arkasını dönüp mağdureyi yatağa itip üzerine abanıp bacaklarını ve kalçasını tutup sıktığı, mağdurenin çığlık atıp sıyrılarak yataktan...

anlaşılması karşısında, yaşı 18'den büyük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmesi gerektiği, annesinin temyize yetkili olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun annesi ...'...

Dosya kapsamında tarafların 1999 yılında boşandıkları, çocuğun velayetinin anneye verildiği, taraflar arasında 11/09/2002 tarihinde nafaka, eğitim giderleri konusunda özel PROTOKOL düzenlendiği, protokol gereği ödenmeyen çocuğun okul taksitleri için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlığın temeli, boşanmadan sonra düzenlenen nafaka ve eğitim giderine yönelik olup, temelde nafaka hususu tartışma konusu olacağından nafakayla ilgili hükümlerin de T.M.Y.nın 2. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemeleri Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasanın 4. maddesine göre davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile boşandıklarını, kendisinden tek isteğinin müşterek çocuğun velayeti olduğunu, başkaca bir talebinin bulunmadığını sözlü olarak beyan ettiğini, aile bireylerinin bu duruma şahit olduğunu, boşanmadan sonra elinden gelen bütün yardımı yapmış olduğunu, bu yardımları elden yaptığı için ispat şansının bulunmadığını, yeniden evlendiğini, evlendikten bir hafta sonra da bu davanın açıldığını, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve bir çocuğunun bulunduğunu, sigortalı olarak 3 aydır ve asgari ücretle çalıştığını, yaşadığı yerde kış çok zor geçtiği için doğalgazın yüklü miktarda geldiğini, giderlerini karşılamakta zorlandığını, ev kirası 700,00....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava anne adının nüfus kaydında tashihi olarak açılmış ve davalı ... .... gerçek annesinin kardeşi olan davacı olduğunu kabul ve beyan etmişse de çocuğun babasının da önce ... ..., sonra ... ... olduğunu belirtmesi nedeniyle uyuşmazlığın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, ... ... isimli şahıs ile gayri resmî evliliğinden 2002 doğumlu ... isimli kızının dünyaya geldiğini, İstanbul ilinde çalıştığından kızına bakamadığından, kızını öz kardeşi olan ... ..'e bakması için verdiğini, ... ... annesinin davalı olmayıp, kendisinin olduğunu belirterek anne olarak davalı üzerine kayıtlı bulunan 2002 doğumlu ... ... annesinin davacı ... ...'ın çocuğu olup olmadığının tespitinin, kendisinin çocuğun annesi olduğu kanıtlandığı takdirde çocuğun annesi hanesinde nüfüs kütüğüne tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

in cevap dilekçesinde; boşanmadan sonra yaşı küçük olan çocuğu annesinin yanında ziyaret ettiğini, çocuğun annesinin kendisine haber vermeden Antalya'yı terk ettiğini, hukuki mesnetten uzak olan kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-davacı ...'in birleşen dava dilekçesinde; davalı ... ile boşandıklarını, boşanma ilamına ortak çocuk ......

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kızı olduğunu, anne ve babasının Konya 1.Aile Mahkemesinin 2003/734 esas 2007/517 karar sayılı ilamı ile boşandığını, davalının bu boşanmadan sonra müvekkilini bir kez olsun arayıp sormadığını, müvekkilinin Kastamonu Üniversitesi İhsangazi Meslek Yüksekokulu Laborant ve Veteriner Sağlık Bölümünü kazandığını, barınma giderleri başta olmak üzere, eğitim, özel bakım, giysi, yiyecek vb.bütün harcamalarını annesi ve diğer akrabaları tarafından verilen desteklerle karşılamaya çalıştığını, annesinin gelirinin bulunmadığını ve davalının maddi durumunun iyi olduğunu belirterek davalının müvekkiline aylık 4.000,00 TL yardım nafakası ödemesini, gelecek yıllar için nafakanın ne oranda artırılarak ödeneceğinin de kararda gösterilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yoksulluk nafakası davasının reddine ,iştirak naafakası davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin eski eşi davalı ...' ile anlaşmalı boşandıklarını, müvekkilinin boşanmadan sonra yoksulluğa düştüğünü, davalının boşanmadan sonra 11 yaşında 6. sınıf öğrencisi müşterek çocukla ilgilenmediğini, davalının maddi durumunun son derece iyi olduğunu bu nedenle müvekkili için 300,00 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuk için 700,00 TL iştirak nafakası bağlanmasını ve nafakanın yıllık ÜFE - TÜFE oranları bazında düzenli olarak artırılmasını talep...

Mahkemece; "Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın müşterek çocuğun velayetinin değiştirilmesine yönelik olduğu, alınan sosyal inceleme raporunda babanın da müşterek çocuğun sorumluluğunu üstlenebileceği, ancak çocuğun beyanında; annesinden ayrılmak istemediği ve annesi ile birlikte yaşamaktan mutlu olduğu, annesinin yeni eşi ile de çok iyi anlaştıklarını belirttiği görülmüş, davalının yeniden evlenmiş olmasının tek başına velayetin değiştirilmesini gerektirir bir neden olarak değerlendirilmemiştir. Ayrıca davalı annenin velayetin değiştirilmesini gerektirecek şekilde velayet yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, müşterek çocuğun bütün bakım ve ihtiyaçları ile davalı annenin ilgilendiği, müşterek çocuğun yaşı nedeniyle davalı anne sevgisi ve bakımına muhtaç olduğu dikkate alınmıştır. Velayetin değiştirilmesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar boşandıktan sonra davalı kadının çalışmaya başladığı, otomobili olduğu, davalı müşterek çoçuğun ise dava tarihinden önce 18 yaşını ikmal ettiği, davacının ise ekonomik durumunun boşanmadan sonra bozulduğu belirtilerek, yoksulluk nafakasının kaldırılması iştirak nafakasının da çocuğun 18 yaşını doldurması nedeniyle sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....