GABİNOVER NIGHT FAİZ ALACAĞI 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada (Gaziantep Asliye Dördüncü Hukuk Mahkemesi)nce verilen 7.5.2002 tarih ve 2001/231-2002/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Gaziantep Şubesi'nde mevduat hesabı olduğunu, bu mevduatın banka nezdinde değerlendirildiğini, ancak 19.3.2001 tarihinde müvekkilinin hiçbir yazılı talimatı olmaksızın hesabından davalı tarafından 919.779.000.000....
Her ne kadar davalılar vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı davanın kısmen kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; 03/02/2021 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 109.563,72 TL katılma alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya ve denetlenmeye elverişli olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Gebze 3....
değerlendirme yapılması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yalçın Çelebi gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı banka ve şubesi arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/247 esas sayılı dosyasında görülen davada, müvekkili şirket lehine 131.238,25 TL ödenmesine karar verildiğini, ancak o davada dava tarihinden itibaren faiz talep edilmediğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu kez asıl davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili için davalı banka ve şubesi hakkında ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir....
KIDEM VE İHBAR TAZMİNATINİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİPRİM ALACAĞI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki, 2005 yılı pirim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat H.Fehmi Hasanoğlu ile karşı taraf adına Avukat M.Bülent Kısar geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendi....
AVUKATLIK ÜCRET ALACAĞI 657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 146 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "avukatlık ücret alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.9.2005 gün ve 2005/313 E. 2005/739 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 5.12.2005 gün ve 2005/14077 E. 2005/13069 sayılı ilamı ile, (...Davalı kurumda 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre sözleşmeli memur statüsü ile avukat olarak çalışan davacı, mahkemelerce hükmedilen avukatlık ücretlerinin limitsiz ve sınırsız olarak ödenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükümlerine dayanarak istekte bulunmaktadır....
Her ne kadar davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı davanın reddi kararının eksik inceleme mahsulü ve hukuka aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; TMK md.6 ve HMK md.190 uyarınca ispat yükümlülüğü kendisinde bulunan davacının ailesi tarafından şiddet uygulanması sonucu davacının ortak konutu terk ettiği, evlilik birliğini bitirme ve ortak konuttan ayrılma konusunda daha önce hazırlık yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Kocaeli 3....
, 3 çeyrek altın, 7 bilezik vs. takılar takıldığını belirterek, bu takılarla video ile müvekkiline ait olduğu ispatlanan tüm takı ve ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece ziynet eşyaları ve takıların değeri yönünden yapılacak bir bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğinde harcı tamamlanmak ve arttırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin düğün tarihi olan 31/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında muaccel hale gelen ve ödenmeyen aylar kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği gibi yasal süresi içerisinde takibe konu kira borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, davalı yeni dönem kira bedelinin henüz belirlenmediğini, muaccel olan ayların bölünerek iki ayrı takibe konu edilemeyeceğini ve takibin kira bedelleri henüz istenebilir olmadan yapıldığını bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.11.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 750.000.000.- TL olarak, her ayın beşinci günü ödeneceği, özel şartlar bölümünün 8. maddesinde!...
