"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 23.02.2012 gün ve 729/108 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkin olarak görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece, 4721 sayılı TMK'nun 178. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi kaçırıldıktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, mal rejimi tasfiyesi davasıdır. Davacı kadın istinafında, gerekçesiz karar verildiğini, tarafların 04/10/2013 tarihinde düğün yaparak evlendiklerini, bu tarihin evliliğin kurulma tarihi olarak kabulü gerektiğini, kadının erkeğin yapmış olduğu kazandırmalarda ziynetleri ve çalışarak elde ettiği para ile katkısı bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin hatalı olduğunu bildirmiştir. Tarafların, 08/01/2015 tarihinde evlendikleri, 08/03/2016 tarihinde boşanma davasının açıldığı,boşanma davasının açıldığı tarihte mal rejiminin sona erdiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/851 KARAR NO : 2023/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/180 ESAS, 2022/239 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2013 yılında evlendiklerini, müvekkiline düğün esnasında; 80 cm 22 ayar zincir, 5 adet Reşat altın, 22 ayar 5 adet burma bilezik, 1 adet pırlanta tektaş, 1 adet nişan yüzüğü, 2 adet zincirli küpe l0 adet çeyrek altın takıldığını, davalı ve ailesinin, düğünden hemen sonra davacı müvekkiline takılan ziynet eşyalarının...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, tazminatların miktarları, tedbir nafakasının miktarı ile yoksulluk nafakası yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...
Bundan ayrı, dava konusu taşınmaz hissesi mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinde davalı adına kayıtlı olduğundan tasfiye tarihindeki değer üzerinden hesaplama yapılması gerekirken mahkemece 3.kişiye satış tarihi olan 02.07.2012 tarihindeki değer üzerinden hesaplama yapılması da doğru değildir....
Somut olayda taraflar. 29.08.2007 tarihinde evlenmiş; 04.08.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 26.02.2013 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). Tasfiyeye konu ... parsel sayılı taşınmazların geldisi olan ... parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın 1/38 hissesi, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiiminin geçerli olduğu 22.02.2008 tarihinde davalı eş adına tescil edilmiş olup, imar uygulaması ile 18.03.2010 tarihinde ifrazen yukarıda sayılı 4 adet parsele ayrılarak davalı adına tescil görmüştür....
Somut olaya gelince; eşler, 07.01.2005 tarihinde evlenmiş, 18.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 21.06.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği İleri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadaredinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu 7 nolu mesken eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 14.04.2006 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). Mahkemece katkının ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, karar dosyadaki mevcut delil ve belgelerle uyuşmamaktadır....
Davalının 08/04/2021 tarihli cevap dilekçesi özetle; göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebi ile görev yönünden davanın reddine sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava dilekçesinde altın ve eşyaların hiç teslim edilmediği yönündeki iddiaların gerçek dışı olması, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada bahsi geçen altınların kişisel mal alacağının bulunmadığının kabulü sebebi ile haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Konya 7....
SAVUNMA Davalı-k.davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk yararına 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle 300.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmazsa yasal faizle birlikte şimdilik 1.000,00 TL'nin, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davacı-k.davalı erkekten tahsiline, dava konusu taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı kaonulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/08/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın konusunun boşanma olup üzerine tedbir konulması talep edilen varlıkların uyuşmazlık konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/244 ESAS, 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1998 yılında evlendiklerini tarafların Çaycuma 2....
