"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davası açıldığında hakimin "geçici önlem" olarak kararlaştırabileceği tedbir nafakası; kural olarak boşanma davasının devam ettiği süre için hükmedilir (TMK m. 169)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının müşterek çocukların geçici velayetlerini talep ettiği ayrıca müşterek çocuklar için aylık ayrı ayrı 250'şer TL, kendisi için de aylık 250 TL önlem nafakası talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kadının hem kendisine yönelik önlem nafakası talebi, hem de çocuklara yönelik önlem nafakası talebi ile çocukların geçici velayet talebi reddedilmiş, kadın reddedilen tüm talepler yönünden kararı istinaf etmiştir. Kadının dava dilekçesinde talep ettiği kendisi lehine önlem nafakası bağlanması talebi ayrı bir dava konusu, müşterek çocukların geçici velayeti ile müşterek çocuklar için önlem nafakası talebi ayrı bir dava konusudur. Dolayısıyla ayrı harca tabidir. Kadının istinaf ettiği karara yönelik olarak 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırdığı, 59,30 TL'de maktu karar ve ilam harcı yatırdığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma, Çekişmeli, Velayetin Düzenlenmesi, Önlem Nafakası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, velayet, nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Davanın terk nedeniyle açılmış boşanma davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
GEREKÇE : Davanın terk nedeniyle açılmış boşanma davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle, evi kendi isteği ile terk etmediğini, davacının baskı, şiddet, tehditlerine dayanamayarak canını kurtarmak için terk etmek zorunda kaldığını, eve dön ihtarı samimi olmadığından ve eve döndüğünde davacı şiddet uygulayacağından dönmediğini, iddiaları kabul etmediğini, boşanmaya karar verilmesini, aylık 1000 TL tedbir-yoksulluk nafakası, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2021/356 Esas 2022/177 Karar sayılı dosyada boşanma davalarının devam ettiği, tarafların 10 yıldır ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin başka bir kadınla birlikte yaşamak için müşterek haneden ayrıldığı Saliha isimli kadından 23.02.2012 doğumlu Ramazan ve 07.11.2013 doğumlu Muhammed isimli çocuklarının olduğu, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, eş ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamadığı, bu durumda kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları çocuğun ihtiyaçları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında kadın ve çocuk için önlem nafakası verilmesinin doğru olduğu, ancak miktarlarının az olduğu, tüm bu nedenlerle kadın için aylık 1500 TL, çocuk için aylık 1000 TL önlem nafakasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
aylık 350 TL önlem nafakasının 500 TL ye yükseltilmesini talep etmiştir....
arttırılması talebinin reddine, davalının boşanma dosyasında müşterek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakası talebini açıkça ileri sürmediğinden bu dosyada bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekilli birleşen davanın kabulü ve fer'îleri, kusur belirlemesi, asıl dava hakkında hüküm verilmemiş olması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 25.05.2023 tarihli kararı ile, ... erkek tarafından terk hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, her ne kadar davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuşsa da davalı-davacı kadın vekili tarafından sunulan 09.11.2022 tarihli dilekçeyle, verilen boşanma kararının doğru olduğu, boşanma kararının istinaf sebepleri arasında olmadığının belirtildiği ve erkeğin terk hukuki sebebine dayalı kabulüne karar verilen boşanma davasının istinaf edilmeyerek kesinleşmekle, davalı-davacı kadının evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek üzere ortak konutu terk ettiği ve geri dönmemekte haklı olduğunu ispatlayamadığı...
