AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/79 ESAS 2021/355 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2019 tarihinde davalının evi terk ettiğini, ihtiyaçları karşılamadığını, maddi-manevi destekte bulunmadığını, bunun üzerine açtığı boşanma davasından barışarak feragat ettiğini, davalının tekrar ortak konuta döndüğünü, doğum sonrası işten ayrıldığını, davalının kısa bir süre kira ve faturaları ödediğini, ekonomik ve fiziksel şiddet uyguladığını, ailesinin hakaretlerine sessiz kaldığını, son darp olayının ceza mahkemesine taşındığını belirterek kendisi için 1.000,00 TL, çocuk için 1.000,00 TL önlem nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/79 ESAS 2021/355 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2019 tarihinde davalının evi terk ettiğini, ihtiyaçları karşılamadığını, maddi-manevi destekte bulunmadığını, bunun üzerine açtığı boşanma davasından barışarak feragat ettiğini, davalının tekrar ortak konuta döndüğünü, doğum sonrası işten ayrıldığını, davalının kısa bir süre kira ve faturaları ödediğini, ekonomik ve fiziksel şiddet uyguladığını, ailesinin hakaretlerine sessiz kaldığını, son darp olayının ceza mahkemesine taşındığını belirterek kendisi için 1.000,00 TL, çocuk için 1.000,00 TL önlem nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NİĞDE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2013/76-2014/411 Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı(kadın)nın hamileliği sebebiyle mide bulantıları başlayınca, davalı(koca)nın da sonra geleceği söylenerek, davacının, babasının evine gönderildiği, davalının gelmemesi üzerine 3-4 gün sonra arandığında "biz, seni denemek için gönderdik, senin bu evde gözün yok, boşanma davası aç" şeklinde kendisine cevap verildiğini, davalının doğuma ve doğumdan sonra müşterek çocuğu görmeye gelmediğini belirterek kendisi ve müşterek çocuğun ihtiyaçları için ayrı ayrı 500'er TL önlem nafakası talep ve dava etmiştir....
gerekçesinin hatalı olduğu,kadın lehine boşanma istemli davalarda tedbir nafakasına hükmedilmesi bağımsız açılan önlem nafakası davasında nafakaya hükmedilmesini engellemediği gibi, talebi konusuz da kılmadığı, her iki davanın hukuki sebeplerinin ayrı olduğu, kadının ayrı yaşamada haklılığını ispat ettiğinden kadının birleşen önlem nafakasının reddine yönelen istinafının kabulü ile kadının birleşen önlem nafakası davasının kısmen kabulüne, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklısının yaşına ve ihtiyaçlarına göre aylık 900,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir....
Dava TMK.nun 197. maddesi uyarınca ayrı yaşamakta haklı olan ve nafakaya muhtaç eşin diğer eşe karşı açtığı tedbir (önlem) nafakası olmasına rağmen yerel mahkemenin davanın TMK.nun 364. maddesi uyarınca açılmış yardım nafakası olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca yerel mahkeme gerekçesinde tarafların arasında görülmüş olan ve kadın eşin açtığı boşanma davasının reddedildiğini, davacı tarafından yoksulluk halinin ispat edilemediği ifade edilerek gerekçede çelişki yaratılmıştır. Yani yerel mahkeme davada TMK.nun 197. maddedeki tarafların eş olmalarını ve davacının ayrı yaşamada haklılık halini ve TMK.nun 364. maddesindeki yoksulluk halini gerekçesinde değerlendirerek kargaşa ve çelişki yaratmıştır. Gerekçenin açık net ve anlaşılır olmadığı ve çelişkili olduğu görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin eşi hamileyken evi terk ettiği, hamilelik sürecinde ve doğumda eşini yalnız bıraktığı, yanında olmadığı, evi terk ettikten sonra eve maddî katkı sağlamayarak ve para göndermeyerek ekonomik şiddet uyguladığı, hakaret ve aşağılayıcı sözlerde bulunarak duygusal şiddet uyguladığı, taraflar arasında 2016 yılında görülen boşanma davasının her iki tarafın da feragati nedeniyle reddedildiği, erkeğin birleşen davaya karşı açtığı boşanma davasında ileri sürdüğü hususların taraflar arasında daha önceden görülen boşanma davasında ileri sürdüğü vakıalar olduğu, tarafların feragatten sonra beraber yaşadıkları ve böylece kadına ait kusurları affettiği, kadının sadakatsizliğine ilişkin iddiaları da ispatlayamadığı, böylelikle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına kusur atfedilemeyeceği, kadının asıl davada çocuklar için tedbir nafakası talep ettiği, çocuklar için...
nafakasının tahsilde tekerrür oluşturmamasına, Birleşen dava bakımından; 1- Davacının davasının kabulü ile ,birleşen dava tarihinden itibaren davacı kadın için aylık 200 TL önlem nafakası , müşterek çocuk için aylık 200 TL önlem nafakası olmak üzere toplam 400 TL önlem nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Davalı kadın vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu boşanma davasını kabul etmediğini, davacı erkeğin iddialarının doğru olmadığını, kahvehane alışkanlığı olması sebebiyle gece geç saatlere kadar evine gelmediğini, boşanma davasının reddine karar verilmesini, aksi durumda müvekkili lehine dava tarihinden itibaren aylık 600,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, boşanma cihetine gidilmesi durumunda boşanma davasının kesinleşmesi ile birlikte yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 50.000 TL maddi tazminat ile 50.000 Tl manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/213 Esas, 2018/848 Karar sayılı ilamı ile görülen önlem nafakası davası olduğu, davanın, iş bu dava davalısı kadın tarafından açıldığı, mahkemenin oluş ve kabulüne göre, kadının yaşanan son tartışmada evden ayrıldığı ve giderken eşine beddua ettiği, bu nedenle de açılmış olan önlem nafakası davasının reddedildiği, tarafların o tarihten bu yana bir araya gelmedikleri, boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğu, davacı erkeğe atfı kabil kusurun bulunmadığı, davalı kadının tam kusurlu olması ve maaşının bulunması nedenleriyle tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, boşanmaya neden olan olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen veya azından eşinin desteğinden yoksun kalan davacı erkeğin, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü dikkate alınarak maddî ve manevî...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma davasından bağımsız olarak açılan nafaka isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
