Gözalan Dere Küme Evleri No:48/2 Ortahisar/Trabzon adresinde davacının ikamet etmeye devam edeceğinin tespitine, 6- Davacı tarafından davalıya ziynet eşyası olarak 30/06/2023 tarihine kadar 80 gr altın ve 5 cumhuriyet altının ödenmesine, 7- Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden maddi-manevi tazminat, ziynet eşyası ve ev eşyası talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 8- 10/02/2023 havale tarihli dava dilekçesi ekindeki anlaşmalı boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....

El Sanatları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı VEKİLİ :... 2. ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Muğla Valiliği arasında imzalanan 20/04/2012 tarihli "Akçapınar Köyü, Araplar Mevkii, Kıyı Kesimi Kumsal Alan Tesisleri İşletme Protokolü"nün feshine ilişkin 21/03/2014 tarihli protokolün ve anılan fesih protokolünün davacı şirkete bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ilgili kısımlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

El Sanatları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı (... Bakanlığı) VEKİLİ : ... 2. ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Muğla Valiliği arasında imzalanan 20/04/2012 tarihli "Ölüdeniz Kumsalı Günübirlik Alan ve Tesisleri İşletme Protokolü"nün feshine ilişkin 21/03/2014 tarihli protokolün ve anılan fesih protokolünün davacı şirkete bildirimine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

bildirildiğini, davalı tarafından uygulanan sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 6 ay süreli fesih ve kurumun yapacağı ödemelerden 5.393,65TL kesinti yapacağı yönündeki haksızlığın tespiti ve iptali suretiyle kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir....

Davalı, davacı eczaneden fatura edilen 29 adet reçetenin sahte olduğu, sahte reçetelerde kayıtlı ilaçların sigortalılar tarafından alınmadığının ve reçetelerin arkalarında yer alan imzaların sigortalılara ait olmadığının anlaşıldığını, bu tespitler ışığında 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 ve 4.3.6 maddelerine istinaden 18/06/2013 tarihi itibariyle 2 yıl süreli fesih ve toplamda 1.388.883,60 TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin kurum müfettişlerince hazırlanan rapora ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılı SGK protokolünün 4.3.6.maddesi gereği kurum zararı ve 5.3.5.maddesi gereği reçete bedeli tahsili işleminin usule uygun olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2012 yılı ilaç temin protokolünün ihlali sebebiyle cezai şart, reçete bedeli kesintileri ve uyarı işleminin iptali istemine yöneliktir....

Davacının bu temyiz talebi yerel mahkemenin 29.06.2015 tarihli kararı ile hükmün miktar bakımından kesin olarak verilmesi gerekçesi ile reddedilmiş bu kez davacı redde ilişkin kararı da temyiz etmiştir. 1-Her ne kadar yerel mahkeme davacının temyiz talebini, hükmün miktar bakımından kesin olarak verilmesi nedeni ile reddetmiş ise de, taraflar arasındaki ihtilafın devamlılık arz etmesi ve ileriye yönelik muaraza yaratması gözetildiğinde kararın kesin olarak verilemeyeceği anlaşılmış olduğundan yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 29.06.2015 tarihli kararın kaldırılarak 2014/491 Esas ve 2015/179 Karar sayılı ilamının temyizen incelenmesine geçilmiştir. 2-Dava, uygulanan cezai işlemin iptali istemi ile açılmıştır. Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 2 adet reçetede hasta katılım payının tahsil edilmediği ve 2012 eczane protokolünün 5.3.6. maddesine göre tahsil edilmeyen katılım payı olduğu gerekçesiyle cezai işlem uygulandığı anlaşılmıştır....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent haricinde kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, davalı kurum tarafından 2012 eczane protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.6 maddeleri gereğince uygulanan cezai işlemin iptali ile cezai işlem ve reçete bedeli için tahsil edilen 34.432,92 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise cezai işlem konusu reçete sahibi hastaların reçeteyi kendilerinin yazdırmadığını, reçetedeki ilaçları almadıklarını ve reçete arkasında yer alan imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiğinden uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu savunmuştur....

yapılması işinin Hasgül İnşaat Mehmet Yılmaz'a verilmesine karar verildiğini, 5 gün içerisinde kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa paylarının anlaşma sağlayan diğer paydaşlara satılacağı, paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde üçüncü şahıslara satılacağının müvekkillerin ihtarname ile bildirildiğini, müvekkillerine gönderilen Ortak Karar Protokolünde, müvekkillerine sunulan teklifin mevzuata, hukuka, adalete ve eşitliğe aykırı olduğunu, sözleşmenin yapılacağı inşaat şirketinin müvekkillerine söz hakkı verilmeksizin belirlenmesi ve tekliflerin müzakere edilmeden çoğunluk tarafından azınlık olan müvekkillerine dayatılmasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile hukuken geçersiz olan 12.08.2022 tarihli bina ortak karar protokolünün uygulanmasının dava süresince tedbiren durdurulmasına, hukuka aykırı olarak tanzim edilen 12.08.2022 tarihli bina ortak karar protokolünün iptali ile dava dışı Hasgül...

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh sözleşmesi ile sona erdirdikleri anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken toplam 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının sulh protokolünün 6.maddesi uyarınca taraflara eşit olarak paylaştırılarak 40,35 TL'sinin davacıdan; 40,35 TL' sinin davalıdan ayrı ayrı tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından davanın başında peşin olarak yatırılan 1.218,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya veya vekiline İADESİNE, 4-Taraflarca sulh protokolünün 6. maddesi uyarınca tüm yargılama giderlerinin davacı ve davalı tarafa eşit olarak paylaştırılacağı kararlaştırıldığından; davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan bilirkişi ücreti 1.100,00 TL ile posta ve tebligat masrafı 38,00 TL olmak üzere toplam 1.138,00‬ TL yargılama giderinin yarısı olan 569,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya...