AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2013/424-2015/251 Uyuşmazlık; müşterek çocuğun eğitim giderlerinin düzenlendiği boşanma protokolünün değiştirilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi) Mahkemesi'nin 02.12.2004 tarih ve 2004/576 E- 2004/647 K. sayılı ilamında tarafların protokol gerekleri ile boşanmalarına ve müşterek çocuk için aylık 200 Euro iştirak nafakasına ve yıllık 10.000 Euro nafakanın bir yıl sonra 12.000 Euro’ya yükseltilerek davacı eşe ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Aynı protokolün 5. maddesine dayanılarak icra takibinde talep edilen 2.400 Euro-04/03/2015 tarihli sağlık sigortasının likit bir alacak olarak borçludan tahsiline ilişkin takibe dayanak ilamda bir hüküm bulunmamakta olup, anılan miktarın tahsili genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine konu edilemez. O halde; icra mahkemesince 05.11.2004 tarihli boşanma protokolünün 5.maddesinden kaynaklı olarak icra takibinde talep edilen “2.400 Euro-04/03/2015 tarihli sağlık sigortası” ile ilgili alacak kalemi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki boşanma protokolünün uygulanmasından kaynaklanan tapu iptal veya tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı boşanmışlar ve 31.01.2012 tarihli boşanma protokolü mahkemece tasdik edilmiş, karar 24.11.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kesinleşen boşanma protokolünün 5. maddesinde "Tarafların çocukları... ve...'nin öğrencilik süreçlerinde tüm eğitim masrafları babaları tarafından karşılanacaktır." hükmü gereğince ödenmeyen 2013-2014 öğretim yılına ait eğitim masrafları yönünden davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2014/9912 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı borçlu erkeğin itirazı üzerine takip durmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Boşanma protokolünün yerine getirilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine, Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 30.12.2011 tarih, 2011/935 E.-2011/1503 K. sayılı kararı ve anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, icra emrinde, tarafların protokol ile davacı borçlu tarafından ödenmesi kararlaştırılan ancak zamanında ödenmeyen, 1.000.000,00-TL maddi tazminat ve ek olarak "boşanma protokolü gereği davacıya verilmesi gereken araç bedeli" talep edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya ait eczaneye ilişkin hazırlanan inceleme raporunda hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaca ait reçete tespit edildiği, bu kapsamda 2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığı, ismine reçete düzenlenen hastanın ve eşinin tanık olarak verdiği ifadelerinde davacıya ait eczaneye hiç gitmediklerini, ilaç almadıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır . 2016 yılı Eczane Protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart...
Somut uyuşmazlıkta taraflar, boşanma protokolünde ve 07/06/2016 tarihli duruşmada davalı eşe aylık 250,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesi hususunda anlaştıklarını bildirdikleri ve mahkemece taraflarca hazırlanan protokolün uygun bulunduğu belirtildiği hâlde, davalı eşe verilmesi gereken yoksulluk nafakası hakkında anlaşmaya uygun bir hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, hükmün 6100 sayılı HMK m.363/1 uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Mahkemece verilen taraflar ... ve ...'ın TMK 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına ve boşanma protokolünün onaylanmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan, taraflarca imzalı boşanma protokolünün incelenmesinde davacı erkeğin, davalı kadına aylık 250,00.TL nafaka ödeyeceğinin belirtildiği, ayrıca davacı erkeğin de duruşmadaki beyanında protokolde belirtilen aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasını ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır....
Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu İspatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden Önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,...
Takibe dayanak ilamın anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanması mahiyetinde olup ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece, dayanak ilamın,eda hükmü içermemesi nedeni ile ilamlı takip konusu yapılamayacağı dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
