gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma istemine ilişkindir. Davacı kadın; davalının kusurlu davranışları sonucunda aralarında şiddetli geçimsizlik oluştuğunu, davalı eşin alkol kullandığını, ortak ikamete geç geldiğini, ailesi ve evi ile ilgilenmediğini, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, kendisine ve ortak çocuğa hakaret ettiğini belirterek tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin tarafına verilmesini, 200,00’er TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 200,00’er TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesini dava etmiştir....

davacının evden ayrılmak zorunda kaldığı, uzun bir süredir tarafların ayrı yaşadığı,taraflar arasında şiddetli bir geçimsizliğin vaki ve sabit olduğu, ortak hayatın yeniden kurulma ihtimalinin kalmadığı, evlilik birliğinin devamında taraflar ve toplum için korunması gereken bir faydanın bulunmadığı, evlilik birliğinin taraflar açısından çekilmez hale gelmesinde davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, her ne kadar davacı ayrılmadan önce evde TV ve salonun camını kırmak suretiyle kusurlu davranışta bulunmuş ise de bu durumun davalının evliliğin başından itibaren davacıya uyguladığı yoğun psikolojik baskılarına tepki niteliğinde olduğu bu nedenle kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, davalının evden ayrılmaması sebebiyle davacı kadının evden ayrılmak zorunda kaldığı, davalı tanıkları olarak dinlenenlerin ise evlilik birliği içinde bulunmamaları, ortak ... çocukların ise taraflar arasında yaşanan olayların çocuklara tam olarak yansıtılmaması ve anne-babalarının boşanmalarını istememeleri sebebiyle...

Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesinde belirtilen fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davasıdır. 1- Boşanma Kararı Yönünden Yapılan İstinaf İncelemesinde; Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesinde "Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun, ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir" hükmü bulunmaktadır. Davacının Görele Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/136 Esas, 2008/5 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu boşanma davası reddedilmiş, ancak karar davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalıya tebliğ edilemediğinden karar kesinleşmemiştir....

Davadan sonra ortak hayatın yeniden kurulduğuna yönelik dosya kapsamında yeterli delil de bulunmamaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-karşı davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülen ilk boşanma davasının reddine karar verilmiş olduğu, bu kararın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden itibaren geçen üç yılı ... sürede ortak hayatın yeniden kurulamadığı, fiili ayrılık nedeniyle boşanma kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu, ortak çocuğun fiili ayrılık döneminde baba ile yaşaması nedeniyle velâyetinin babaya verilmesinin uygun olacağı ve kadının fer'î taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ... Hüseyin'in velâyetinin babaya verilmesine, anne ile çocuk arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki tesisine ve kadının maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, 2 si reşit 3 çocuklarının olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Aksaray 1. Aile Mahkemesinin 2015/38 esas sırasına kayden boşanma davasının görüldüğünü, bu davanın reddedildiğini, kararın 09.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bu tarihten itibaren yeniden bir araya gelmediklerini, fiili ayrılığın 3 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek tarafların TMK 166/ son maddesi uyarınca boşanmalarına, müvekkili lehine 150 bin TL maddi, 150 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, 2 si reşit 3 çocuklarının olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Aksaray 1. Aile Mahkemesinin 2015/38 esas sırasına kayden boşanma davasının görüldüğünü, bu davanın reddedildiğini, kararın 09.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bu tarihten itibaren yeniden bir araya gelmediklerini, fiili ayrılığın 3 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek tarafların TMK 166/ son maddesi uyarınca boşanmalarına, müvekkili lehine 150 bin TL maddi, 150 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Oluş ve kabule göre; sanığın kavga anında elindeki keseri havaya kaldırdığı halde mağdur . ..... .....ya vurmadığı,ancak sopa ile müessir fiilde bulunarak 3 gün iş ve gücünden kalır şekilde yaraladığı anlaşılmakla,sanığın eylemleri tek olup tamamlanmış müessir fiil suçundan ceza tayini gerekirse de, takibi şikayete bağlı basit etkili eylem suçundan şikayetten vazgeçilmesine binaen mahkumiyet hükmü kurulamaması halinde vazgeçme ile düşmeyecek silahlı müessir fiile eksik teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme sebebiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,16.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı-karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; boşanma davasının derdest olduğu sürece ortak konuta davet edilen eşin ayrı yaşama hakkı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı-karşı davalının terk ihtarının samimi olmadığını, evliliğin davacının kusurlu davranışları nedeniyle bittiğini, davacının devamlı olarak müvekkilini dövdüğünü, hakaret ve küfür ettiğini, küçüğün doğumundan itibaren, 2013 yılı Temmuz ayından beri ayrı yaşadıklarını, 2013 yılından beri de ortak hayatın kurulamadığını beyan ederek, karşı davada TMK 166/4 maddeye göre boşanma kararı verilmesini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesi ile çocuk için aylık 500 TL tedbir/iştirak nafakasına, müvekkili için ise aylık 1.000 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 50.000'er TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/1841 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 1984 yılında evlendiklerini, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/475 Esas, 2014/357 Karar sayılı ilamı ile açılan boşanma davasının reddine karar verildiğini, kararın 22/05/2015 tarihinde kesinleştiğinden beri bir araya gelmediklerini, bu nedenle TMK nın 166/son maddesi boşanmalarına karar verilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....