Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Bu durumda, hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemi alır. Eşlerden birinin haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sepeple olanaksız hale gelmesi durumunda da diğer eş parasal katkı talebinde bulunabilir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşanma istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında görülen ve reddedilen boşanma davasından sonra ortak hayatın yeniden kurulup kurulmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı davalı kadın yararına hükmedilen tazminat ile nafaka miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 55 inci maddeleri. 3....

MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.03.2015 tarihli kararı ile, erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için aylık aylık 300,00 TL tedbir ve 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 15.000,00 maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....

Davacı- davalı kadının, ayrılık davasının reddine yönelik istinaf talebine hasren yapılan incelemede; (1)Boşanma sebebi ispatlanmış olursa hakim boşanma veya ayrılığa karar verir. (2)Dava yalnız ayrılığa ilişkinse boşanmaya karar verilemez. (3)Dava boşanmaya ilişkinse ancak ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı bulunduğu takdirde ayrılığa karar verilebilir (TMK m 170). Ayrılığa bir yıldan üç yıla kadar bir süre için karar verilebilir. Bu süre ayrılık kararının kesinleşmesiyle işlemeye başlar. ( TMK m. 171). Türk Medeni Kanununun 170. maddesinin son fıkrası uyarınca ayrılık kararı verilebilmesi için boşanma sebeplerinin ispatlanmış olması ve ortak hayatın yeniden kurulması olasılığının bulunması gerekmektedir. Yapılan inceleme ve toplanan delillerden; davalı- davacı kocanın güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, eşini istemediğini söylediği ve hakaret ettiği anlaşılmıştır....

bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği, kadının düzenli geliri bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annelerine verilmesine, babaları ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar yararına hükmedilen ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir nafakasının istinaf karar tarihinden itibaren ayrı ayrı aylık 600,00 TL olarak belirlenmesine, iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının istinaf karar tarihinden itibaren aylık 500,00 TL olarak belirlenmesine, yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir....

Buradan hareketle “af niteliğinde bir barışma girişiminden” söz edilebilmek için; bu girişimin, boşanma sebebi olarak kabul edilen olayların hoşgörü ile karşılandığını gösterir şekilde gerçekleşmesi gerekir. Diğer bir ifadeyle, boşanmaya sebep olan olayların hoşgörü ile karşılanması nedeniyle af girişimi gerçekleşmeli ve bunun sonucunda da; tarafların yeniden birlikte olmaları veya birbirlerine karşılıksız kazandırmalarda bulunmaları, eğer varsa aralarında devam eden hukuki süreci sonlandırmaları gibi ortak hayatın yeniden kurulduğuna dair önemli emareleri ispatlar deliller karşısında "af" niteliğindeki davranışlardan söz edilebilecektir. (YHGK, 11.11.2020 tarih, E.2020/2- 244- K.2020/881)....

DAVA 1.Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2006 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olduğunu, tarafların evlilik birliği içerisinde fiilen 3 ay birlikte yaşadıklarını, erkek tarafından kadın aleyhine boşanma davası açıldığını, davanın reddedildiğini, ret kararının kesinleştiğini ve ortak hayatın tesis edilemediğini, tarafların 13 yıldır ayrı yaşadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların eylemli ayrılık hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı-davalı erkek vekili birleşen davada sunduğu cevap, ikinci cevap dilekçelerinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, kadının ailesinin, erkeğin kadın ve ortak çocuk ile görüşmesine izin vermediği, kadının ortak konuta dönmemesi sebebiyle erkeğin başka biri ile evlendiği ve iki çocuğunun olduğunu iddia ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ilamı ile; kanıtlanan maddî olgu ve olaylara göre; tarafların ilk boşanma davasının reddinden sonra ortak hayatı yeniden kurmak üzere bir araya gelmedikleri, ortak hayatın yeniden kurulamadığı ve aralarında bu nedenlerle şiddetli geçimsizlik bulunduğu, karşı dava yönünden erkeğin kanser tedavisi gören eşi ile ilgilenmediği, başka bir kadınla olan ilişkisinden bir kızının olduğu, kadının bu durumu öğrendikten sonra zina sebebine dayalı olarak dava açmamakla zinayı affetmiş sayıldığı; ancak erkeğin bu hareketinin sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, evlilik birliğinin sona ermesinde erkeğin tam kusurlu olduğu, ayrıca evlilik birliğinin devamında taraflar ve toplum yönünden korunmaya değer bir yararın da tespit edilmediği, kadının ve erkeğin davalarının ayrı ayrı kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin dördüncü ve birinci fıkraları gereğince boşanmalarına karar verilmesi gerektiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, "Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesinde yer alan üç yıllık fiili ayrılık süresinde ortak hayatın yeniden kurulmadığı" gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadan davalı kadının maddi ve manevi tazminat ile nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir....

DAVA Davacı erkek dava dilekçesinde özetle, davalı kadın ile 2000 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden ortak çocukları olduğunu, davalı kadının kusurlu davranışları sebebiyle tarafları arasında geçimsizlik olduğunu ve tarafların ayrı yaşadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında erkekten kaynaklı geçimsizlik olduğunu, tarafların fiilen ayrı yaşadıklarını iddia ederek boşanma talebinin kabulü ile ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesini talep etmiştir. III....