MAHKEMESİ Dava, eşler arasında çeyiz eşyasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna rağmen temyiz "velayet" ile sınırlanarak taraflar "boşanmış eş" statüsüne geçirilmiştir. Fer'i hükümlerin tamamında çekişme sonlanmamıştır ki tarafları "anlaşmalı" boşanmış kabul edelim. Kaldı ki velayet konusunda anlaşma olmazsa hakimin anlaşmalı boşanma kararı vermesi mümkün değildir. Davacı eş "velayet" konusunda anlaşmayı bozduğunu açıkladığına göre davacının bu irade açıklamasına rağmen onu boşanmış kabul etmek davacıya ait tasarruf ilkesini davacı yerine bizzat Yargıtay'ın kullanması anlamına gelir ki bu uygulamanın yargılamaya hakim ilkelerle bağdaşır bir tarafının olmayacağı herkesin bilgisi dahilindedir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olup, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında davaya konu taşınmaz ile ilgili Milas 1....
Somut olaya gelince; eşler, 10.09.1997 tarihinde evlenmiş, 07.06.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 15.10.2014 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 Sayılı TKM mad.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202). Tasfiyeye konu 7591 ada 12 parselde bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 06.08.2009 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179)....
e verdiğini ancak taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalılar arasında satış gördüğünü belirterek adı geçen taşınmazın 1/4 hissesinin tapu kaydının iptali ile ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiği ve eldeki davanın 12.10.2009 gününde açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Yasasının yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki 4722 Sayılı Yasanın 10. maddesinde “T.M.Y.’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma davası devam eden eşler arasında kişisel mal olduğu iddia edilen altın bileziklerin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilşkindir. Aile Mahkemesince, talebin borç olarak verilen eşyanın bededlinin davalıdan tahsili istemine ilşkin olduğu ve uyuşmazlığın Borçlar Kanununa dayalı olması nedeniyle genel mahkemelerde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesin ise, talebin 4721 sayılı TMK 226/1 gereğince kişisel mal isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Medeni Yasasının yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki 4722 Sayılı Yasanın 10. maddesinde “T.M.Y.’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma davası devam eden eşler arasında mahkemece ara kararla davacı ve müşterek çocuklar için hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın İİK 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Yasasının yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki 4722 Sayılı Yasanın 10. maddesinde “T.M.Y.’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder....
Somut olayda uyuşmazlık konusu olan husus; söz konusu bu sözleşmenin geçmişe etkili olarak yapılıp yapılamayacağı ve eğer yapılmış ise hüküm ifade edip edemeyeceğine ilişkindir. 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 10/1 maddesinde aynen "Türk Medeni Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten (1.1.2002) önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabii oldukları mal rejimi devam eder. Eşler kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başka bir mal rejimini seçmedikleri taktirde bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini (edinilmiş mallara katılma rejimi) seçmiş sayılırlar" denilmekte ve aynı kanunun 10/3 maddesinde de " Şu kadar ki eşler yukarıda öngörülen bir yıllık süre içerisinde mal rejimi sözleşmesiyle yasal mal rejimini (edinilmiş mallara katılma rejimini) evlenme tarihinden (Yani geçmişe etkili olarak) geçerli olacağını kabul edebilirler." hükmüne yer verilmektedir....
nın yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri taktirde bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar." hükümleri yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde "22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin" aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır....
Uyuşmazlık ve hüküm * boşanmış olan taraflar arasında 1.1.2002 tarihinden önce edinilen taşınmazlar ile araca katkı karşılığı alacak ve eşya istemine ilişkin olup, dava da 1.1.2002 tarihinden önce açılmıştır. İnceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (pzt.)...
