Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, tarafların Eskişehir Aile Mahkemeleri'nde boşanmış olmaları sebebiyle, TMK md. 214 uyarınca aralarındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda da Eskişehir Aile Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir. Somut olayda; davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yetkisizlik ilk itirazında bulunulmuştur. Taraflar Eskişehir 1....
Mahkemece uyulan bozma ilamında "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ve boşanmış olduğu eşinin, boşandıktan sonra birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti için Kurum denetmenleri tarafından, davacı ve boşanmış olduğu eşinin tespit edilen adreslerinde yapılan araştırma esnasında,... Köyü adresinde ikamet eden ... ve Cami ... Mahallesi muhtarı olan ...’in beyanlarının alındığı ve beyan sahiplerine imzalatılmak suretiyle tutanak düzenlenmiş olduğu, mahkemece; tespit edilen adreslerden olan Cami ... Mahallesinde, davacı ve boşanmış olduğu eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti yönünden kolluk vasıtasıyla araştırma yapıldığı, muhtar ve azalar tespit edilerek davet edilmek suretiyle dinlenildikleri ancak davacının boşanmış olduğu eşinin adresi olarak tespit edilen ... Köyü adresinde, kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmadığı, muhtar ve azalar tespit edilmek suretiyle dinlenilmediği, tutanak tanığı ...’in de mahkemede dinlenilmediği görülmektedir....
Bu noktalarda taraflar arasında bir çekişme de bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme konusu davacı T1 boşanmış olduğu eski eşi Yaşar Gezer ile 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden sonra 2017 yılına kadar fiilen bir arada yaşayıp yaşamadığı noktasıdır. Davacı tarafından kurum işleminin dayanaksız olduğundan bahisle babasından almakta olduğu yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine kurum işleminin iptali talep edilmiş olmakla birlikte somut olay incelendiğinde; Öncelikle Zonguldak SGK İl Müdürlüğünce düzenlenen 10/01/2019 tarihli araştırma inceleme raporunda, davacı T1 boşanmış olduğu eşi Yaşar Gezer ile boşanmış oldukları dönemden günümüze kesintisiz olarak birlikte aynı hane içerisinde yaşadıkları tespit edilmiştir. Davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davacının babası Mahir Vurmaz'ın 17/11/1992 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, tarafların İzmir 8. Aile Mahkemesinin 2010/1222 esas 2011/1228 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, kararın 18/02/2013 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın boşanma davası açıldıktan sonra ve yargılama devam ederken davalının kullanımında olduğu, davacının Karşıyaka 2. Noterliğinden gönderdiği ihtarla dava konusu taşınmazın boşaltılmasını, 01/01/2011- 31/05/2016 tarihleri arasında işlemiş ecrimisilin tarafına ödenmesini talep ettiği, ihtarın davalıya 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Mahkeme, muris adına kayıtlı mal varlıklarından sadece dükkan ve ...i paranın ortaklık malı olduğunu kabul ederek bu malvarlıklarının yarısı yönünden davacıya ait olduğuna karar verilmiş, eşler arasında sözleşme yapılmadan evvel ve mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen diğer taşınmazların tümünün mal ortaklığı rejimine dahil olmadığı sonucuna varılmıştır. Bozma ilamında da belirtildiği üzere eşler arasında mal ortaklığı rejiminin yasal mevzuat ve noterde yapılan sözleşmeye göre tasfiyesi gerekmektedir. Sözleşmenin 19. maddesinde "ortaklık mallarına dahil olan birlikte yaşadığımız konutun ve ev eşyası birimizin ölümü halinde sağ kalan payına mahsuben bunların mülkiyetinin kendisine verilmesini isteyebilecektir." hükmünün kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki çekişme konusu davalı T3 boşanmış olduğu eski eşi Zühtü Yorulmaz ile 01/10/2008 tarihinden 11/01/2012 tarihine kadar bir arada yaşayıp yaşamadığı noktasıdır. Davacı kurumca, davalı T3 01/10/2008- 26/04/2012 tarihleri arasında ödenen 24.516,30 TL alacağın tahsili talebinde somut olay incelendiğinde; Öncelikle Zonguldak SGK İl Müdürlüğünce düzenlenen 09/01/2019 tarih 2019/406959/03 sayılı araştırma ve inceleme raporunda, davalı T3 boşanmış olduğu eşi Zühtü Yorulmaz ile boşanmış oldukları dönemde eylemli olarak birlikte yaşama olgusu içinde bulundukları tespit edilmiştir. Zonguldak Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 31/10/2019 tarihli yazısı ekindeki kayıtlardan davalı T3 19/02/2007 tarihli beyanında adresini Mithatpaşa Mah. Orkide Sok.No:4A Merkez/Zonguldak, 09/01/2012 tarihli beyanında adresini On Temmuz Mah.Mevlana Cad.no:32A Merkez/Zonguldak, 07/02/2012 tarihli beyanında adresini Mithatpaşa Mah....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı ile davalı, 03.01.2009 tarihinde evlenmiş olup, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2015 tarihinde verilen karar ile boşanmışlardır. Boşanmaya dair karar 31.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan kararın gerekçesinden anlaşıldığı üzere, eşler birlikte dava konusu aile konutunda yaşamakta iken bu davada davacı olan eş ... 2013 yılından itibaren aile konutunu terk etmiş, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra da keşide ettiği ihtarname tarihine kadar davalı eşinin ve çocuğunun konutta oturmalarına karşı çıkmamıştır....
Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır....
Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır....
Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır....
