İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili özetle; mahkemenin gerekçesinin esas itibarıyla doğru olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı hesabına konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılması yönünde mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kullanılan ihtiyaç kredisi nedeniyle başlatılan icra takibinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen maaşların iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının, davacının maaşından yasaya aykırı olarak toplam 4.146,97 TL tahsil ettiği, davacının maaşının 1/4'ünü aşan miktarların davacıya faiziyle birlikte iadesi gerektiği, buna göre davacıya iade edilmesi gereken miktarın 3.110,23 TL olduğu gerekçesiyle 3.110,23 TL'nin davacıya iadesine, bu miktar üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davaya konu kesintilerin, kesinti tarihlerine göre davacının maaşının 1/4'nün aşan miktarda yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15/10/2018 tarihine kadar yapılan 10.990,00- TL'lik kesintinin ve dava sürecinde yapılacak kesintilerin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 14/02/2023 tarihli ara kararına karşı davalı PTT A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
maaşından kredi vadesi boyunca otomatik ve ücretsiz olarak tahsil etme yetkisi verdiğini, davacının maaşından yapılan kesintilerin davacının ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla ve kendisi tarafından müvekkili bankaya verilmiş olunan yetki ve muvafakat dahilinde yapıldığını, sözleşme maddesi ile müvekkili bankanın ayrıca gayrikabili rücu edildiğini, dolayısıyla yapılan kesintilerin müvekkili bankadan tahsilinin istenebilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
nazara alındığında müvekkilinin hukuka aykırı bu eylem nedeniyle mağduriyetinin artacağını bu nedenle her ay düzenli olarak yapılan bu kesintilerin önlenmesi amacıyla emekli maaşına konulan blokenin yargılamanın sonuna kadar tedbiren kaldırılmasını teminatsız olarak talep etme zorunluluğunun doğduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava süreci boyunca müvekkilinin emekli maaşı hesabından her maaş döneminde yapılan kesintinin, gecikme sebebiyle bir zarar meydana gelebileceğinden yargılama tamamlanıncaya kadar virman/mahsup/takas (bloke) işleminin yargılama sonuna kadar kaldırılmasına duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini müvekkilin emekli maaşından kesilen, fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 gereğince şimdilik, 1.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkilinin banka hesabına konulan Blokenin...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı bireysel kredi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Davacının, davalı Kozan Denizbank Şubesinden 25/06/2015 tarihinde 7.300,00TL kredi kullandığı ve 23/06/2015 tarihinde davalı bankaya “Muvafakatname, taahhütname, virman takas ve mahsup talimatı”başlıklı belge imzalanmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle tüketici kredisi kullandığını, ... aydır maaşına usulsüz şekilde bloke uygulanarak kesintiler yapıldığını, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının ...'...
