fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15/10/2018 tarihine kadar yapılan 10.990,00- TL'lik kesintinin ve dava sürecinde yapılacak kesintilerin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 14/02/2023 tarihli ara kararına karşı davalı PTT A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
maaşından kredi vadesi boyunca otomatik ve ücretsiz olarak tahsil etme yetkisi verdiğini, davacının maaşından yapılan kesintilerin davacının ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla ve kendisi tarafından müvekkili bankaya verilmiş olunan yetki ve muvafakat dahilinde yapıldığını, sözleşme maddesi ile müvekkili bankanın ayrıca gayrikabili rücu edildiğini, dolayısıyla yapılan kesintilerin müvekkili bankadan tahsilinin istenebilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
nazara alındığında müvekkilinin hukuka aykırı bu eylem nedeniyle mağduriyetinin artacağını bu nedenle her ay düzenli olarak yapılan bu kesintilerin önlenmesi amacıyla emekli maaşına konulan blokenin yargılamanın sonuna kadar tedbiren kaldırılmasını teminatsız olarak talep etme zorunluluğunun doğduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava süreci boyunca müvekkilinin emekli maaşı hesabından her maaş döneminde yapılan kesintinin, gecikme sebebiyle bir zarar meydana gelebileceğinden yargılama tamamlanıncaya kadar virman/mahsup/takas (bloke) işleminin yargılama sonuna kadar kaldırılmasına duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini müvekkilin emekli maaşından kesilen, fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 gereğince şimdilik, 1.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkilinin banka hesabına konulan Blokenin...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı bireysel kredi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Davacının, davalı Kozan Denizbank Şubesinden 25/06/2015 tarihinde 7.300,00TL kredi kullandığı ve 23/06/2015 tarihinde davalı bankaya “Muvafakatname, taahhütname, virman takas ve mahsup talimatı”başlıklı belge imzalanmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle tüketici kredisi kullandığını, ... aydır maaşına usulsüz şekilde bloke uygulanarak kesintiler yapıldığını, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının ...'...
Tüketici mahkemesinin 2018/3 esas nolu kararının devam ettirilerek ihtiyati tedbir kararının kabulü ile blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin iptalini, 15/01/2018 tarihinde yapılan 651- TL kesintinin tarafına iadesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, Davalı bankanın alacağına ilişkin henüz maaş hacizi sırası gelmediğinden İİK 83.maddesi göz önünde bulundurularak davalı banka tarafından Davacı T1(T.C.No:) maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haciz sırası gelmeden önce bloke konulmamasına ve davacının maaş hesabından davalı banka tarafından doğrudan yapılan kesintilerin iptaline..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında kısıtlıya yasal danışmanının onayı olmadan kullandırılan kredi ve kredi kartı sözleşmelerinin iptaline yönelik dava açıldığı, bu krediler kapsamında dava dilekçesinde belirtildiği gibi emeklinin zamlardan önceki maaşının yaklaşık 3/4ü gibi yüksek bir kısmına davalı bankaca bloke koyulduğunu, dosyaya sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1980 Esas 2021/829 Karar sayılı kararına göre bu blokenin açıkça hukuka aykırı olduğunu, karardan da görüleceği üzere emeklilerin kullanacakları kredilerde banka kredi sözleşmesinin içerisinde veya sözleşme eklerinde maaşlarından kesinti ve bloke uygulanmasına rıza gösterse dahi yapılan kesintilerin yasal olmaması nedeniyle iptal edilmesini ve o güne kadar yapılan maaş kesintilerinin bankaca geri ödenmesi kararı verildiğini, bu sebeple kısıtlının emekli maaşı hesabına davalı bankaca koyulan blokenin ivedilikle kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür....
K A R A R Davacı, davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, talepte bulunmasına rağmen blokenin kaldırılmadığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının kullandığı krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi durumunda maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Dava; davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından, davanın konusunun internet bankacılığı yoluyla dolandırıcılık iddiasına dayalı davalı banka aleyhine açılan muarazanın men-i ve tazminat davası ve bu nedenle Dairemizin görevli olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiştir. Ancak, davacının dava dilekçesi ve talebi incelendiğinde, talebinin sadece emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin bulunduğu, internet bankacılığı yoluyla yapılan dolandırıcılık olayına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, dolayısıyla internet bankacılığı yoluyla yapılan dolandırıcılık eyleminin davanın konusu olmadığı, davacının dolandırıcılık olayını maaşına konulan blokenin nedenini açıklamak için belirttiği anlaşılmaktadır....
