Mahkemece, davacının tabi olduğu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesindeki düzenleme gereği gelir, aylık ve ödenekler, hak sahibinin muvafakatinin bulunması halinde haczi mümkün hale geldiği, yargılamaya konu olayda "haciz"söz konusu olmadığı, hacizden önceki bir dönemde, alacaklı banka ile yaptığı bir temlikname ve taahhütname söz konusu olduğu, İ.İ.K.nun "önceden yapılan anlaşmalar" başlıklı 83/a maddesinde;"82 ve 83.maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" şeklinde düzenleme bulunduğu, bu durumda davalı bankanın yaptığı kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS - 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin çekmiş olduğu krediyi ödemekte sıkıntı çektiğini, bunun üzerine davalının her ay müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ü oranında kesinti yaptığını, icra takibi yapılmadan kesintinin başlatıldığını,müvekkilinin rızası bulunmaksızın ve müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan herhangi bir kanuni takip olmaksızın davalı bankaca 26/02/2016'dan bu yana müvekkilinin emekli maaşından 1/4'ü oranında yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının emekli maaşına davalı bankaca konulan blokenin kaldırılmasına,emekli maaşına yapılan kesintilere karşılık...
borcun tahsili için herhangi takip ve haciz talep yazısı olmadan müvekkilinin muvafakatı bulunmadan maaş hesabına bloke konulamayacağını, davalının yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maaş hesabına konan blokenin davalı tarafından kaldırılmasına, maaşından yapılan kesintiler için kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili özetle; mahkemenin gerekçesinin esas itibarıyla doğru olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı hesabına konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılması yönünde mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kullanılan ihtiyaç kredisi nedeniyle başlatılan icra takibinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen maaşların iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacının SGK'dan emekli maaşı aldığı, emekli maaşı ödemesinin davalı banka tarafından yapıldığı, ayrıca davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve davalı banka tarafından davacıdan bu kredinin emekli maaşından tahsil edilmesine ilişkin muvafakat alındığı ve bu kapsamda davacının emekli maaşından davalı banka tarafından kesintilerin yapıldığı, ne var ki bu kesintilerin 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca caiz olmadığı ve geçerli olacağına dair önceden yapılan anlaşmaların da muteber olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.463,23 TL'nin 10/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bireysel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının, davacının maaşından yasaya aykırı olarak toplam 4.146,97 TL tahsil ettiği, davacının maaşının 1/4'ünü aşan miktarların davacıya faiziyle birlikte iadesi gerektiği, buna göre davacıya iade edilmesi gereken miktarın 3.110,23 TL olduğu gerekçesiyle 3.110,23 TL'nin davacıya iadesine, bu miktar üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davaya konu kesintilerin, kesinti tarihlerine göre davacının maaşının 1/4'nün aşan miktarda yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
