Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının emekli maaşından SGDP borcu şeklinde bir kesintinin yapıldığı ve yapılan kesintilerin toplamının 6.675,69 TL olduğu, bu kesintilerin davacının emekli maaşından yapıldığının açık bir şekilde görüldüğü, haciz ve kesinti işleminin hangi tarihte yapılırsa yapılsın 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesindeki haczedilmezlik kuralından ayrım olmaksızın tüm emeklilerin yararlanabileceği, davacının iade edilen emekli maaşı içerisindeki prime ilişkin alacağa konulan blokenin ve davacıya ait paranın davalı bankaca borçlunun borcuna mahsuben kullanılmasının haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait banka hesabına 10/02/2015 tarihinde SGK tarafından yatırılan 6.675,69 TL'lik kısmı üzerinden konulan blokenin kaldırılmasına, bloke konulan 6.675,69 TL'lik bedelin 10.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/634-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, maaşı üzerinde üçüncü 3. kişilerin alacakları nedeniyle haciz bulunduğu gibi davalı bankanın da kredi sözleşmesine dayalı alacağı bulunduğu iddiasıyla 05/08/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına yatan 1.459,52 TL ve 05/09/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına yatan 1.126,77 TL parayı maaşından kestiğini ve hesaba bloke koyduğunu, davalı bankanın hesap kat ihtarı göndermeden, izin ve muvafakat bulunmaksızın yaptığı kesintilerin iadesi gerektiğini ileri sürerek 2.586,29TL paranın iadesine ve blokenin kaldırılması...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 30.09.2015 tarihli celsede, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı saptaması yapılarak, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve bu şekilde dava esastan görülerek, talebinden reddine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 30.09.2015 tarihli celsede, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı saptaması yapılarak, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve bu şekilde dava esastan görülerek, talebinden reddine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın...
, emekli maaşının haczinin belli ve istisnai şartlarda mümkün olduğunu, müvekkilinin -----yaptığı başvuru neticesinde, ilgili hakem heyeti tarafından her ne kadar maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve maaşından yapılan kesintilerin müvekkile iadesi yönünde karar verilmiş ise de, bu karara karşın davalı bankanın-----sayılı dosyasıyla dava açtığını, taraflar arasında kullanılan kredirin ticari kredi olduğu ve ticari hizmetler sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ---- gerekçesiyle hakem heyeti kararının iptal edildiğini, dosyanın tarafına -----tevdi edildiğini ve müvekkilin maaşından başka bir geliri olmadığını, maaşından yapılan kesintiler nedeni ile ekonomik buhran yaşadığını ve buna ilişkin fakirlik belgesinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın ve adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin bankadaki hesabında bulunan -------- kaldırılarak, bu aşamadan sonra kesinti yapılmamasına, yapılan tüm kesintilerin ise, yasal faizi ile müvekkile iade edilmesine -----, yargılama giderleri...
nin durumunun emekli maaşının davacıya ödenmesine aracılık etmekten ibaret olduğu, İhbar Olunan Aktif Banka aş. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında yapılan kesintilerin davalı ... ile ilgisinin olmadığı, banka ile yapılan sözleşme ile verilen yetki doğrultusunda hareket ettiği, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın husumet nedeniyle usulden rededilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, karar gerekçesinde yapılan bu yanlışlığın sonuca etkili olmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 370/2 maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, bir başka borç nedeniyle hakkında icra takibi bulunduğunu, bu takip nedeniyle maaşından zaten bir kesinti yapıldığını, kesinti miktarının ise borcun bir an önce kapanması için verdiği talimatla yasal kesinti miktarının üzerinde belirlendiğini, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; otomatik ödeme talimatının ve blokenin iptaline, hesabından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiş, bilahare kesintilerin iadesine ilişkin talebinden feragat etmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2021 tarihli 2017/13- 1980 Esas ve 2021/829 Karar Numaralı emsal kararıyla banka tarafından yapılan bloke ve kesintilerin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve borçluya iadesi gerektiğine karar verilmiş olduğunu, ilgili kararda belirtilen ”Emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatnamelerin önceden düzenlenemeyeceği, kredi sözleşmesi esnasında verilen muvaffakatnamenin geçersiz olduğu” hükmünün blokenin kaldırılması için yeterli bir gerekçe olduğunu, dosya kapsamından görüleceği üzere de ilgili kredi hesaplarının takibe düşmesinin ve icra işlemlerinin başlatılmasının T.C....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, 1.2.2012 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin 10. maddesinde emekli maaşı dahil, tüm hak ve alacakları üzerinde Bankanın rehin ve mahsup hakkı olduğunu, Bankanın tahsil ve ahzu kabza yetkili olduğunu kabul etmiş, yine sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütnamede de, “... den kullanacağım kredi hizmetlerine ilişkin olarak; Sosyal Güvenlik Kurumundan olan alacaklarımı, ........
