İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının emekli maaşına konulduğu iddia edilen blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... Şubesi tarafından bankaya olan kredi borcu nedeniyle kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği, .... tarafından davacıdan yapılan kesintilerin toplu olarak iadesi için davacı adına banka hesabına yatan paranın bloke edilerek kredi kartı borcuna mahsup edildiği, sonradan yapılan kesintilerin toplu olarak yatırılmasıyla oluşan meblağın 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi, İİK'nın 82. ve 83. maddeleri uyarınca haczedilmezlik kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece dava değerinin 1.200,00 TL olduğu ve temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/6343 E., 2022/8104 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir....
kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı taraf harçtan muaf olduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacının kendisine ait bireysel kredi borcu ve ablasının kullandığı bireysel kredi borcuna olan kefaletinden dolayı yetim aylığı maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici sıfatıyla) Mahkemesi’nin; davaya İcra Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği yönündeki kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/10054 E. 2013/10079 K sayılı ilamı ile “taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir” denilmek suretiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak 4077 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13....
Mahkemece, dosya masrafına ilişkin bedelin davalı banka tarafından davacıya iade edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysaki, davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. Dosya masrafına ilşkin herhangi bir talebi yoktur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/220 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/220 Esas 2021/6 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Barajyolu şubesinden almakta olduğu 517787 hesap nolu maaş hesabının yaklaşık 1/4 oranına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile maaş kesintisinin tedbiren durdurulmasını neticeten blokenin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/220 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/220 Esas 2021/6 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Barajyolu şubesinden almakta olduğu 517787 hesap nolu maaş hesabının yaklaşık 1/4 oranına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile maaş kesintisinin tedbiren durdurulmasını neticeten blokenin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacının, davalı bankadan aldığı kredilere karşılık olmak üzere emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
