Davalı yapılan masraf tahsilatından 500,00 TL nin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Davacıya ait hesap özetlerinden 15.11.2010 tarihinde gerçekten davacı hesabına 500,00 TL nin iade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak yapılan kesintilerin bir kısmının iade edildiği sabit görülür ise bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 209,60 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, emekli maaşından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olup bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, Uyap sistemine kayıtlı davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle davalı tarafından bloke konulduğunu, hesabın avukatlık hesabı olarak kullanıldığını, kendisine ait olmayan paraya ilişkin konulan blokenin müvekkilini mesleğini yapamaz hale getirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin tümünün icra ve resmi kurumlardan geldiği ve müvekkilinin vekilliğini yürüttüğü dosyalar nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, teminat karşılığı blokenin kaldırılmasının istendiğini, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması karşılığında hesaptaki para kadar teminat istenildiği ve işbu teminatın dosyaya sunulduğu takdirde davalının da alacağının garanti altında olacağını, teminat karşılığı hesaplardaki...

Davalı ise sözleşmeye uygun olarak yapılan kesintilerin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere davalı banka tacir olup yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu halde, bankanın ancak kredinin verilmesi için zorunlu olan makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, yapılan kesintilerin tespiti için bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporuna göre yapılandırma sırasında alınan “erken ödeme tutarı” adı altında belgesiz ve zorunlu olmayan toplam 2.055,00 TL kesinti yapıldığı, “balon ödeme” şeklinde kayıtlara geçen kesintinin kredi borcundan mahsup edildiğine ilişkin bir belge olmadığı tespit edilmiştir....

Mahkemesi DAVACILAR : ... varisleri Davacı, almakta olduğu aylıklarından yapılan kesintinin iptaline, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının aylıklarından yapılan ... kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının aylıklarından kesilen ...'nin 120,00 TL'sine 07.12.2009 dava, 1.440,00 TL'sine ıslah tarihi olan 11.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

blokenin kaldırılmasını ve 5000- tl.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, kredi kartı borcundan dolayı maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, borç nedeniyle icra takibi yapılıp,1/4 oranında kesinti yapılabileceğini, bankanın uygulamasının haksız olduğunu belirterek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak kesilmiş olan maaşının geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaş hesabına bloke konulmadığını,davacı ile imzalanan sözleşme ile hesaptan kredi tahsilatı yapılmasına dair talimatı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Halk Bankası A.Ş vekili avukat ... ile ...aralarındaki dava hakkında Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 3.11.2010 tarih ve 371-451 sayılı hükmün Dairenin 14.7.2011 tarih ve 2227-11549 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ...'...

Dava dilekçesinde yalnız mutlak olarak faiz istemekle yetinilir ve faizin başlangıç tarihi gösterilmez ise faizin dava açıldığı günden itibaren istenilmiş bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı dava dilekçesinin talep bölümünde davalı Kurumca yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin miktarının tesbiti ile yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan istirdadını istemiş. Mahkemece, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir....