konulmasının İİK 83/2 maddesine aykırı olduğunu belirterek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve maaşından kesilen 27.198,19 TL'nin reeskont faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, kullanılan krediye ilişkin sözleşme ve ekleri ile yapılan mahsuba ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasında davacının kullandığı kredi nedeni ile banka nezdindeki emekli maaşından kredi taksitlerinin tahsil edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmaktadır. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; henüz muacceliyet kesbetmeyen, icra takip konusu yapılmamış ve temerrüde düşürülmemiş kredi borçları yönünden davacının emekli maaşının blokeye alınması usul, yasa ve Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı görülmüştür....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davada uyuşmazlığın davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı krediye kefaletinden dolayı, davacının maaş hesabına konulan blokenin ve iptal edilen maaş kartının iptal işleminin kaldırılması, ve toplam 12.454,54 TL kesintinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığına, internet bankacılığı, maaş hesap kartı ve bilgi mesajlarının aktif hale getirilmesi, hesaplarına ait detaylı dökümlerin verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında...
kesintinin iadesini sağlamadığı gibi, bu ------ kesintilerin hangi gerekçeyle yapıldığına dair açıklayıcı bir cevap da verilmediğinin, davalı tarafça kredi sözleşmesine, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan bu kesintilerin yapılış tarihlerinden itibaren, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline iadesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin başta davalı ---------- nezdindeki tüm hesaplarından kredi sözleşmesine ve bankacılık teammüllerine aykırı olarak yapılan haksız kesintilerin; davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüyle davalı bankaca yapılmış kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olanları bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra talep artırma haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ----- yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri...
kesintinin iadesini sağlamadığı gibi, bu ------ kesintilerin hangi gerekçeyle yapıldığına dair açıklayıcı bir cevap da verilmediğinin, davalı tarafça kredi sözleşmesine, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan bu kesintilerin yapılış tarihlerinden itibaren, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline iadesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin başta davalı ---------- nezdindeki tüm hesaplarından kredi sözleşmesine ve bankacılık teammüllerine aykırı olarak yapılan haksız kesintilerin; davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüyle davalı bankaca yapılmış kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olanları bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra talep artırma haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ----- yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri...
, ne var ki; davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı kurumca yapılan kesintinin hukuka uygun olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği yönünde hüküm kurulmadan, davacının istemiş olduğu miktar gözetilmek suretiyle 2013 yılı Aralık ayına kadar yapılan kesintilerin iadesi yönünde karar verilmek suretiyle, kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
A.Ş. ve ... A.Ş. iş ortaklığı arasında düzenlenen hizmet alımlarına ait sözleşmenin “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16. maddesinin 16.1.23. bendinde idare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının hiç bir durumda, sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyeceği düzenlenmiş olup, davacı vekili, yapılan kesintilerin sözleşmenin bu hükmüne aykırı olduğunu, dolayısıyla haksız bulunduğundan davacıya temliknameye istinaden ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Temlikname ile alacağı temlik alan temlik edenin yerini alır. Dolayısıyla söz konusu kesintiler sebebiyle alacağını alamayan davacı, temlik edenin davalı ile arasındaki sözleşme hükümlerine dayalı haklarını ileri sürebilir. Davacının sözleşmede düzenlenen kesilecek ceza toplam tutarının sözleşme bedelinin %30’unu geçemeyeceği kuralına rağmen bu hükme aykırı olarak yapılan kesintilerin iadesi için davalı kuruma başvurma hakkı bulunmakta olup, sözleşmeye aykırılık iddiasını ileri sürebilir....
Yargıtay bozma ilamında; "... karar, davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; 'Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.' düzenlemesine yer verilmiştir....
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından bonoya dayalı alacağın takip konusu yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, emekli maaşından yapılan kesintilere davacının itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiği, uzunca bir süre geçtikten sonra 18/02/2014 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunarak emekli maaşına konulan hacze ve kesinti işlemine karşı rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Bu hal ve şartlar altında, davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanun'un 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Şu halde, sadece şikayet tarihinden dava tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi gerekirken, davacının zımnen rıza gösterdiği dönemi de kapsayacak şekilde iadeye karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, teminat mektupları için yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
