DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, emekli maaşından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olup bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava, davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle komisyon, dosya masrafı vb. ad altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tüketici ile davalı banka arasında imzalanmış olan tüketici kredisine istinaden, davacının emekli maaşına konulan blokenin, yapılan sözleşme uyarınca, emekli maaşının tamamına bloke konulmasına dair davacının tam ve açık bir rızası ile muvafakatının alınmamış olması, kredi sözleşmesi ekindeki beyanların, henüz muaceel olmamış alacaklar için alınmış olması, davacının rızasının, kredi taksidi kadar var ve mevcut olduğunun kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan blokenin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden konulan blokenin iptaline, Bu doğrultuda davacının istirdatanı talep ettiği, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait emekli maaşlarının toplamı olan 3.600,00-TL'nin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL olmak üzere ( 1.444,63 * 3 ay = 4.333,89-TL) toplam 4.333,89-TL'yi aşmaması sebebi ile, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş...
HUKUK DAİRESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık; tüketici kredisi nedeniyle davacı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi hakkında verilen Türkiye Bankalar Birliği 1 Numaralı Tüketici Kredileri Bireysel Müşteri Hakem Heyeti Kararının İptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesice emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve 01.10.2008 tarihinden sonra yapılan kesintilerin genel mahkemelerde açılacak istirdat davası ile istenilebileceğine karar verildiğini ileri sürerek 01.10.2008 tarihinden sonra müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İzmir 2. Tüketici Mahkemesince, toplanan delillere göre, davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2014 tarihli ve E.2014/2415, K.20114/8656 sayılı ilamı ile davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası olduğu, Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine verilen görevsizlik kararı ile dosyanın İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Sosyal Güvenlik Kurumunca konulan cezai şartın iptali, haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davalı Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle dava reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/03/2016 gün ve 2013/230 - 2016/303 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21/05/2018 gün ve 2017/3211 - 2018/3727 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu Turyapı İnşaat Koll. Şti. lehine Egebank A.Ş....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ile kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ile kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
