ın davalıdan aldığı taşıt kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödememesi üzerine diğer borçlular ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin maaşının 1/4 üzerine İİK'nın 83 ve 83/A maddeleri gereğince icra dosyası üzerinden haciz konularak kesinti yapılmasını talep etmesi gerektiği halde maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin Nisan ve Mayıs 2008 maaşlarını hiç alamadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken maaşının haczedilebileceğine dair taahhütnamelerin geçerli olmadığını ileri sürerek, maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, maaşın 1/4'ü üzerinde blokenin devamına, karar tarihine kadar yapılacak kesintinin kalan kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

blokenin kaldırılmasını ve 5000- tl.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

üye olanlar arasında bir ayrıma gidilemeyeceği, bu durumda, söz konusu kesintiler ile Toplu İş Sözleşmesi'nin 5. maddesinin (B) fıkrasının (b) bendinin iptali ve yapılan kesintilerin iadesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, sözleşme aidatı adı altında yapılan ve iadesi yapılmayan kesintilerin idareye başvuru tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

T3 nezdinde çalışmaya başlaması ile işbu düzenleme uyarınca sigorta ilişkisi başladığını, davacının bu sigorta ilişkisi ve 5510 sayılı Kanun kapsamında uzun ve kısa vadeli sigorta kollarından faydalanmakta olduğunu, bu sigorta kollarına tabiiyet ve yararlanma şartları yönünden de 5510 sayılı Kanunun uygulanmakta olduğunu, davacının talep konusu net olmamakla birlikte "banka sandığına yapılan zorunlu kesintilerin iadesi” ile kastedilenin, sandık sigorta prim kesintilerinin iadesi olarak anlaşılmakta olduğunu, davalı Vakıfın kuruluşuna dayanak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile bu sandıkların faaliyetlerinin nasıl olması gerektiğinin belirlenmiş ve Statülerini; Vakıf haline dönüşmeleri, Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı tüm hakları sağlamaları, Sosyal Sigortalar Kurumu'nun aldığı primlerden daha fazla prim almamaları ve Sandığa tabi işyerinde çalışırken diğer yerlere geçen kişilerin müktesep haklarının korunması şeklinde, düzenlemeleri koşuluyla, bu sandık mensuplarının SSK'lı...

Davalı yapılan masraf tahsilatından 500,00 TL nin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Davacıya ait hesap özetlerinden 15.11.2010 tarihinde gerçekten davacı hesabına 500,00 TL nin iade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak yapılan kesintilerin bir kısmının iade edildiği sabit görülür ise bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 209,60 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ise sözleşmeye uygun olarak yapılan kesintilerin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere davalı banka tacir olup yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu halde, bankanın ancak kredinin verilmesi için zorunlu olan makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, yapılan kesintilerin tespiti için bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporuna göre yapılandırma sırasında alınan “erken ödeme tutarı” adı altında belgesiz ve zorunlu olmayan toplam 2.055,00 TL kesinti yapıldığı, “balon ödeme” şeklinde kayıtlara geçen kesintinin kredi borcundan mahsup edildiğine ilişkin bir belge olmadığı tespit edilmiştir....

Mahkemesi DAVACILAR : ... varisleri Davacı, almakta olduğu aylıklarından yapılan kesintinin iptaline, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının aylıklarından yapılan ... kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının aylıklarından kesilen ...'nin 120,00 TL'sine 07.12.2009 dava, 1.440,00 TL'sine ıslah tarihi olan 11.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

Dava dilekçesinde yalnız mutlak olarak faiz istemekle yetinilir ve faizin başlangıç tarihi gösterilmez ise faizin dava açıldığı günden itibaren istenilmiş bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı dava dilekçesinin talep bölümünde davalı Kurumca yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin miktarının tesbiti ile yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan istirdadını istemiş. Mahkemece, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, Uyap sistemine kayıtlı davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle davalı tarafından bloke konulduğunu, hesabın avukatlık hesabı olarak kullanıldığını, kendisine ait olmayan paraya ilişkin konulan blokenin müvekkilini mesleğini yapamaz hale getirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin tümünün icra ve resmi kurumlardan geldiği ve müvekkilinin vekilliğini yürüttüğü dosyalar nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, teminat karşılığı blokenin kaldırılmasının istendiğini, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması karşılığında hesaptaki para kadar teminat istenildiği ve işbu teminatın dosyaya sunulduğu takdirde davalının da alacağının garanti altında olacağını, teminat karşılığı hesaplardaki...

, müvekkiline ait bankada bulunan ve bloke edilen 15.000,00 TL tutarındaki senedin müvekkiline iadesine ve müvekkiline ait hesap üzerine konulan blokenin de kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....