"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, haczin iptali ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı vekilinin tavzih istemi hakkında daha önce karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Asıl hüküm ile birlikte bu kararın davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı vekili, müvekkili Bankanın alacaklı olduğu Susurluk İcra Müdürlüğü'nün 2003/418 Esas sayılı dosyasından yapılan kesintilerin iadesi talebinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin İİK'nın 72/7 maddesine göre ödeme tarihinden itibaren bir sene içinde umumi hükümler çerçevesinde geri istenebileceğini, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/70 esas-2011/70 karar sayılı ilamın 27.12.2011 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra haczin kaldırıldığını ve herhangi bir kesintinin yapılmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisi işlemini iptali ile yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacıya, şirkete ortaklığının süregeldiği gerekçesiyle davalı Kurumca sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirilerek aylıklarından kesinti yapılmaya başlanıldığı, anılan kesinti işleminin iptali istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır....
DAVA : Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik sözleşmelerine konu hesaplarına.......
A.Ş. tarafından onay verilen satışlar için davacı şirketin hesabına 20 günden fazla ve sonu belli olmayan süre için bloke konulmasının sözleşmeye aykırı olduğu ve satışların şüpheli görünmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı hesabının 8.338,00 TL'lik kısmına konulan blokenin 8.230,98 TL'sı üzerindeki blokenin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gerekçesiyle davalı T.C....
Dosya kapsamında, davalı vekilinin ödeme iddiası olduğu anlaşılmakla, buna ilişkin hangi dönem tahakkuku yapılan SGDP borçları için, davacının hangi dönemdeki aylıklarından kesinti yapıldığı, yapılan bu kesintilerin davalı Kurum tarafından iadesinin sağlanıp sağlanmadığı; sağlanmışsa hangi dönem borç için yapılan kesintilerin, hangi tarihte iadesinin sağlandığı hususları, dönem dönem teredütsüz belirlenmek suretiyle irdelenek; sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu dğerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır. İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun’un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı ...’nun 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
nedeniyle alınmayan 492,00- TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, İİK'nın 364/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve fazla kesintilerin iadesini talep ettiği, mahkemece iadeye yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının bu kısma yönelik istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Maaş haczi neticesinde yapılan ve alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine ilişkin talep genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturmakta olup, İİK'nın 361. maddesinin uygulanması mümkün değildir (Yargıtay 12.HD 2020/5111 E, 2020/7970 K). Bu durumda ilk derece mahkemesince kesintilerin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesinden verilen 05/02/2015 gün ve 2014/1778 E. - 2015/209 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2015/15714 E. - 2016/6417 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir. Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının 1.621,21 TL'lik kısmına konulan blokenin kaldırılması ve kesinti yapıla bu miktarın iadesi ile bu miktarda manevi tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 05/02/2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
