DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davada uyuşmazlığın davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı krediye kefaletinden dolayı, davacının maaş hesabına konulan blokenin ve iptal edilen maaş kartının iptal işleminin kaldırılması, ve toplam 12.454,54 TL kesintinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığına, internet bankacılığı, maaş hesap kartı ve bilgi mesajlarının aktif hale getirilmesi, hesaplarına ait detaylı dökümlerin verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oğlunun davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun ödeme yapmaması nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın maaş hesabına bloke koyduğunu ve son 1 yıldır maaşını alamadığını ileri sürerek; haksız blokenin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak el konulan 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğunu, konulan bloke ve yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İş Mahkemesinin 2017/186 Esas, 2017/458 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve kurum işleminin iptaline karar verildiği, karar gereğince 12.01.2018 tarihli dilekçe ile kesinti yolu ile tahsil işleminin durdurulduğu, o tarihe kadar ki yapılan kesintilerin davacıya iade edilmediği, kararın kesinleşmesi üzerine 23.07.2020 tarihli dilekçe ile yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, davalı kurumca mahkeme kararında kesintilerin iadesine dair hüküm bulunmaması nedeni ile iade işleminin yapılmadığını, yapılan işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının davalı kurumdan almakta olduğu her iki gelirinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine dair talebin reddi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu banka havaleleriyle nafaka borcu haricen ödendiği halde hakkındaki takibe devam edilerek emekli maaşına haciz konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, bu nedenle takibin iptali ve haksız tahsil edilen 1.429 TL'nin iadesi istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurmuş, Mahkemece, dosya borcu haricen ödendiğinden icranın geri bırakılmasına ve cebri icra yolu ile emekli maaşında yapılan kesintilerin fuzuli olduğundan, İİK'nun 361. maddesi gereğince 1.429 TL'nin iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, teminat mektupları için yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Bu davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay (13) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ne var ki; davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı kurumca yapılan kesintinin hukuka uygun olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği yönünde hüküm kurulmadan, davacının istemiş olduğu miktar gözetilmek suretiyle 2013 yılı Aralık ayına kadar yapılan kesintilerin iadesi yönünde karar verilmek suretiyle, kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V....
kesintinin iadesini sağlamadığı gibi, bu ------ kesintilerin hangi gerekçeyle yapıldığına dair açıklayıcı bir cevap da verilmediğinin, davalı tarafça kredi sözleşmesine, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan bu kesintilerin yapılış tarihlerinden itibaren, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline iadesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin başta davalı ---------- nezdindeki tüm hesaplarından kredi sözleşmesine ve bankacılık teammüllerine aykırı olarak yapılan haksız kesintilerin; davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüyle davalı bankaca yapılmış kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olanları bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra talep artırma haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ----- yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri...
kesintinin iadesini sağlamadığı gibi, bu ------ kesintilerin hangi gerekçeyle yapıldığına dair açıklayıcı bir cevap da verilmediğinin, davalı tarafça kredi sözleşmesine, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan bu kesintilerin yapılış tarihlerinden itibaren, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline iadesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin başta davalı ---------- nezdindeki tüm hesaplarından kredi sözleşmesine ve bankacılık teammüllerine aykırı olarak yapılan haksız kesintilerin; davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüyle davalı bankaca yapılmış kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olanları bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra talep artırma haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ----- yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri...
