emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı banka arasında kredi kartı sözleşmesi yapıldığı ve bu kredi kartı borcundan ötürü maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması talep edildiği üzere taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Adana 2....
Şubesi'nden 25.000,00 TL ve 14.040,00 TL bedelli bireysel kredi kullandığını ekonomik zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemediğini, davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşının tamamına bloke koyduğunu, davalı tarafından yapılan bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında yapılmış bir icra takibinin de bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak haksız kesilen iki aylık maaş tutarı olan 2.000,00 TL'nin bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı bankanın el koyduğu paranın istirdatı ile bankanın maaş hesabı üzerine koyduğu blokenin kaldırılması talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
yılı Kasım ayından itibaren maaşını alamadığını ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Tüm dosya kapsamıyla; davacı ile davalı banka arasında bireysel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede bankaya takas ve mahsup hakkı ile bunlar üzerinde rehin hakkı verildiği, bu doğrultuda kredi taksitlerinin davacının maaş hesabından kesildiği, davalı bankanın verilen bu teminat karşılığında kredi kullandırmış olduğu, sözleşme serbestisi içerisinde verilen talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dava dışı 3. kişi ... ve davalı banka arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli tarımsal faaliyetin finansmanı niteliğinde olan genel kredi sözlemesinin 200.000,00 TL limitli müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediği iddiasıyla banka tarafından müvekkili aleyhine 08/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, işbu dava tarihi itibariyle davalı banka tarafından itirazın iptali davasının henüz açılmadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabının tamamına kredi borcuna istinaden bloke konulduğunu ve aynı krediye dayalı olarak ekspertiz, hayat sigortası ve faizi adı altında toplam 2.850,42 - TL tahsilat yapıldığını, maaşından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/777-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle maaş hesabına herhangi bir bilidirim yapılmadan bloke konulduğunu, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 8.039,28 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından eksik, kanuna ve usule aykırı inceleme neticesinde hukuka aykırı karar verildiğini, davacının mevduat hesabındaki tutarın yasa ve sözleşme gereğince kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 maddesi gereğince mahsup işleminin yapıldığını, davacının 11/12/2014 tarihli muvafakatname, taahütname virman takas ve mahsup talimatı imzaladığını, bu talimatta kredi kartı borçlarının da dahil olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmelerinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
K A R A R Davacı, kullandığı kredilerden dolayı emekli maaş hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından alınması için otomatik virman talimatı verdiği ve kredi taksitlerinin bu şekilde ödendiği, sözleşme serbestisi içerisinde verilen bu talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
