istemeden davacıya kredi kullandırıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

Dava, hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında takas, mahsuba ilişkin muvafakat vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir....

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile kredi sözleşmesi uyarınca kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davacı tarafından ödenmeyen kredi borçlarından ötürü bloke konulduğunu iddia ettiği hesabın maaş hesabı dışında diğer gelir, ikramiye ve ücretlerin yattığı ve ayrıca müvekkil banka tarafından kredilendirilen ve devamlı suretle maaş dışında para giriş çıkışları olan mevduat niteliğindeki başka bir hesabı olduğunu, müvekkil banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince bankanın tahsil yetkisine haiz olduğunu, bankanın imzalanan kredi sözleşmesine göre tüm alacakları mevduat ve bloke hesapları, nakdi bankaya rehin edildiği, bankanın bunlara ilişkin hapis, takas mahsup hakkının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Balıkçılık şirketi arasında 06/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, bu sözleşme uyarınca kredi hesaplarının 28/12/2016 tarihinde kat edildiği, ihtarnamenin müteselsil kefil davacıyla 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 28/09/2017 tarihinde davacının kendi el yazısı ile yazmış olduğu “Taahhütname” başlıklı belgede, SGK emekli maaşının tamamının...’nın kredi borçları nedeniyle mahsup edilmesini kabul ettiği, ayrıca davacının yine 28/09/2017 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesine Ek Taahhütname ve Virman-Takas-Mahsup talimatı verdiği ,muvafakat yazısının davacının el yazısı ile olduğu ve tarihinin de kredi hesaplarının kat ihtarının tebliğinden sonra yapıldığı, dolayısıyla muvafakat yazısının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının dava dilekçesindeki maaş pomosyonu verilmesi zannı ile kredi akdine ek muvafakatnamenin imza ettirildiği iddiası ile blokenin kaldırılması talebinin, talimat tarihinden 3 yıl sonra talep edilmesi hayatın olağan akışına aykırı...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşından haksız olarak kesildiği anlaşılan toplam 10.981,89 TL’nin, 28/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait maaş hesabı üzerine davalı tarafça konulan blokenin kaldırılmasına, anılan blokenin kaldırılmış haliyle davacıya maaşının ödenmesine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan davalı bankanın 04.12.2013 tarihli yazısı ile; davacının hesabına tüketici kredisi, bireysel kredi kartı borcu ve ticari nitelikli kredileri nedeni ile bloke konulduğunun belirtildiği ve dosya içerisinde davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 01.06.2010 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin bulunduğu, bununla birlikte Mahkemece tüm kredi sözleşmelerinin birlikte değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmıştır....

Mahkemenin emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmünü gözardı ederek davanın dosya masrafı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/1412 E., 2015/2551 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler yanında, davacının dava dilekçesindeki talebinin, davalı banka tarafından haksız olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bugüne kadar yapılmış olan tüm kesintilerin faiz ve masrafıyla iadesine ilişkin olduğu, yapılan kesintilerin taksit ödemeleri ve kredi nedeniyle alınan dosya masrafına ilişkin olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10....

talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maaşa konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden 4.12.2006 ve 4.6.2008 tarihli sözleşmelerle kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemez hale geldiğini, davalı banka şubesince müvekkiline ait emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilince blokenin kaldırılması yolundaki yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşına re'sen konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi sözleşmesine istinaden emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, yapıldığı ileri sürülen kesintilerin icraen haciz işlemi sonucunda ya da genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcuna istinaden yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....