Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine...
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından kesilen 1.376,70 TL’nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Davacının davalı bankaya kredi kartından ve tüketici kredilerinden doğan borcunun bulunduğu ve kredi borcunun kararlaştırılan şartlara uygun olarak süresinde ödenmediği, bankanın da alacağına mahsuben davacının bankada bulunan maaş hesabından Ekim 2013 ve Kasım 2013 aylarında kesinti yaptığı, hesap üzerine bloke koyduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmelerin takas ve hapis hakkının düzenlendiği maddelerde davacı bankaya bu yetkiyi tanımış, ayrıca talimat da vermiştir. Kredi teminatı olarak maaş hesabından kesinti yapılmasına yönelik davacı kredi borçlusu tarafından bankaya verilen talimatın ve böyle bir kesintiye rıza göstermesinin haksız şart olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabul edilerek davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı banka davacı tarafından verilen bu yetkiye istinaden yatan maaş miktarının, hesaptaki mevduat bakiyesine eklendiği ve kredi taksitlerinin ve KMH borcunun veya faizinin ödendiği, zaman zaman kalan bakiyeden ATM den nakit çekim yapıldığı,bu suretle kredi borcunun tahsili için davacının emekli maaşından kesintileri yapıldığı anlaşılmıştır....
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
no.lu TL hesabının konkordato hesabı niteliği taşıdığı ve e-imza e-imza e-imza e-imza hesapta bloke bulunmadığı, ... no.lu EURO hesabının konkordato hesabı niteliği taşıdığı ve hesapta bloke bulunmadığı, ... no.lu USD hesabının konkordato hesabı niteliği taşıdığı ve hesapta bloke bulunmadığı, ... no.lu TL hesabının konkordato hesabı niteliği taşımadığı ve hesapta bloke bulunmadığı, Konkordato talep tarihinden (09.11.2018) sonra davalı bankaca davacı şirkete kredi kullandırılmadığı ve karar verilen alacak haricinde davalı bankanın konkordatoya tabi olmayan alacağının bulunmadığı, ... A.Ş. bakımından; ... no.lu TL hesabının konkordato hesabı niteliği taşımadığı ve hesapta 509.627,62 TL tutarırıda bloke bulunduğu, Konkordato talep tarihinden (09.11.2018) sonra davatı bankaca davacı şirkete kredi kullandırılmadığı ve karar verilen alacak haricinde davalı bankanın konkordatoya tabi olmayan alacağının bulunmadığı, ... A.Ş. Bakımından;......
Bölge adliye mahkemesince, davacının davalı bankada bulunan hesabının yargılama aşamasında kapatılması nedeniyle hesap üzerinde yer alan blokenin kaldırılması yönündeki talebe ilişkin davanın konusuz kaldığı, bu durumda mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava tarihindeki haklılık durumu tespit edilmek suretiyle yargılama masrafları ve harç konusunda karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden anılan talebe ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, 03/01/2014 tarihli taahhütname ve rehin senedi karşısında davalı bankanın davacının bankada bulunan hesabı üzerine bloke konulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden dava tarihi itibarıyla davacının blokenin kaldırılması talebi yönünden haklı olmadığı kanaatine varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi geektiği, davacının hesabındaki paranın taahhütname ve rehin senedine uygun olarak dava dışı Uğur Şengezer'in davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine lişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve söz konusu sözleşmelerde davacı ... ile dava dışı ... A.Ş.’nin kefaletlerinin bulunduğu, davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 650.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi limitinden, asıl borçluya ve dava dışı kefil ... A.Ş. lehine mahkeme ve icra dairelerine hitaben kesin ve süresiz (vadesiz) teminat mektupları verildiği, Davalı bankanın ... Şubesi’nde davacı ...adına ...tarihinde ... hesap numarası ile 25.000,00 TL tutarlı vadeli mevduat hesabı açıldığı ve adı geçen tarafından, davalı ... Bankası A.Ş. ......
yetkisinin olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının bunu bilerek kredi kullandığını ve müvekkili bankanın da iş bu maaşı dolayısıyla kendisine kredi verdiğini, hiçbir geliri olmayan, çalışmayan, ödeme durumu olmadığı belli olan kişilere kredi verilmediğinin bilinmekte olduğunu, davaya konu emekli maaşına ilişkin tahsilatın, borcun ödenmemesine karşın karşılıklı imzalanan sözleşmelerin ilgii maddeleri ile tüm alacakların, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisinin verildiğine işaret edildiğini, bu nedenlerle davann reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
