Davacı, vasisi olduğu oğlunun maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, kredi kullanan...'in muvafakatine dayandığını savunmuştur. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve kredi sözleşmesi tarihinden sonra kısıtlanan ...'in muvafakatini içeren taahhütnamede yer alan hükümlerin haksız şart oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesinde Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davacı-Borçlu söz konusu krediyi kullandığı, ancak taksit tutarlarını ödemediği, yasa gereği alacağın tahsili için takip açıldığı, ancak kesintiler icra takip dosyasından değil davalı bankaya verilen ekli muvafakat name gereği davalı banka tarafından riske mahsuben yasaya uygun olarak yapıldığı, açılan davanın kötüniyetli olup kullanılan kredi geri ödenmediği gibi kredi sözleşmesi ekinde taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları ile mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis mahsup ve takas etme yetkisini geri almaya çalıştığı, davalı bankanın bu yetkiyi davacının kredi borcunu ödemediği takdirde kullanacağı burada kusur tamamen hesapsız borçlanıp borcunu ödemeyen davacı borçluda olduğu, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı vekili, davacının davalı bankadan tüketici kredisi aldığını ve ayrıca davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden dolayı davacının davalı bankaya borcu bulunduğunu, davacının maaş hesabının da davalı bankada bulunduğunu, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı borçlarını düzenli ödemek amacıyla davalı bankadaki maaş hesabından aylık olarak otomatik kesilmesi için kendi serbest iradesi ile davalı bankaya .../.../210 tarihli taahhütname verdiğini, bu otomatik ödeme gereğince davacının maaş hesabından borçlarına mahsuben bir kısım kesintiler yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulüne,1.000,00 TL nin dava tarihinden 26.455,75- TL nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına," şeklinde karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Kredi borcunun maaş hesabını kapsayacak şekilde mevcut tüm banka nezdindeki alacaklardan ve hesaplardan takas mahsup yoluyla tahsil edilmesine ilişkin bankaya muvafakat ve yetki verilmesi durumunda verilen bu muvafakatin sözleşme serbestisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden haksız şart olarak nitelendirilme imkanı bulunmamaktadır....
in davalı bankadan çektiği toplam 67.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, toplam 43.800,84 TL şimdiye kadar kesinti yapıldığını, tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu, icra takiplerinde bile maaşın ancak 1/4'ü haczedilebilirken davalı bankanın uygulamasının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kredinin kullanıldığı tarihte müvekkili davacının davranışlarının hukuki anlam ve sonuçlarının algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine haiz olmadığını ileri sürerek; maaş üzerine konulan blokenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından haksız kesilen şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı ile davalı arasında 13/10/2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davacıya davalı banka tarafından Visa Gold kredi kartı verildiği, davacının oğlu tarafından davacıya ait kredi kartının arka ve ön yüzüne ilişkin fotoğrafın dava dışı kişiye gönderildiği ve dava dışı kişi tarafından gerçekleştirilen işlemler nedeni ile davacının davalı bankada bulunan hesabına muhtelif miktarlı blokeler konulduğu, mahkemesince tüm işlemlere ilişkin evraklar getirtilerek dosyanın bilişim uzmanı, bankacı ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edildiği ve bilirkişiler tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre, davacının, 3. Kişilerle paylaşmaması gereken kredi kart bilgilerinin, davacının oğlu tarafından 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2014/505-2015/31 tarih ve 2014/505-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle davalı bankanın emekli aylığı hesabı üzerine bloke koyduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve fazla ödenen 30.000,00 TL'nin bankaca tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Davacının oğluna kefalet verdiği genel kredi sözleşmesinin 11)n maddesinde kefilin ,15)a maddesinde müşterinin banka nezdinde mevcut olan veya alacak her türlü hak ve alacağı,mevduat hesapları üzerinde ,bankanın doğmuş ve doğacak alacakları için rehin ve hapis hakkı olduğunu kabul ettikleri yazılıdır. Yine davacı tarafından imzalanan 3.6.2011 tarihli ek rehin sözleşmesi ve takas,mahsup ve virman talimatı ile ; 5434,506 ve 1479 sayılı kanun gereğince tarafına bağlanan ve ödemesi ... Bankası tarafından yapılan maaş hesabında bulunan paralara bankaya olan borçları(15.000-TL) nedeniyle rehin etmiştir. 5510 sayılı yasanın 93.maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Yasanın 32/2-b maddesi gereği, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir."...
blokenin kaldırılması talebi dava devam ederken kaldırıldığından bu talep nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
blokenin kaldırılmasını, anılan bedelin faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir....
