ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....

Ayrıca bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez. Davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi zorunludur. Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz(TMK m.2). Tüketici haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemez, ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemez, bu şekilde edimin tek taraflı geri istenmesi de hukuken himaye göremez. Aksi halde, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır....

A.Ş'ye kullandırılan krediye teminat olarak alınan mevduat rehininin çözülerek yerine sahte bir mevduat rehin sözleşmesi düzenlendiği yolundaki iddialar nedeniyle bloke işleminin yapıldığını, şirketin Unvan değişikliği yaptığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müşterinin bankadaki her türlü hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkının olduğunun kararlaştırıldığı,... 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/143-2015/55 Taraflar arasındaki maaş hesabındaki blokenin kaldırılması-maaşın ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına kredi kartı borcundan dolayı ... Şubesi tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak emekli maaşına bloke konulmasının 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşına konulan haksız blokenin kaldırılmasını, 27/09/2014 tarihinden itibaren yatan emekli aylığının aynı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....

için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 4.100,00 TL'nin mevduat hesabı sözleşmesi uyarınca fer'ileriyle birlikte müvekkiline iadesine ve 11.991,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 ile Müvekkil Banka arasında Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalıya kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ancak davacının kredi borcunu ödemediğini ve bu sebeple kendisine kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 15. İcra 2014/12506, İstanbul Anadolu 15. İcra Mahkemesi 2014/12507 ve İstanbul Anadolu 15....

Dava, davacının kredi kartı borcu nedeni ile davalı bankanın davacının emekli maaşı hesabı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılması ve kredi kartı borcuna mahsuben yapılan kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, davacının davalı taraf ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi ve ekleri ile tüm bilgi, belgeler dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk Derece mahkemesince; taraflar arasında 08.03.2017 tarihli Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin eki olan Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı”nın 7....

Dava ve birleşen dava; tüketici kredisi sözleşmelerinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. T3'nin 06/08/2019 havale tarihli ve 04514 ref nolu müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı T1 Kınıkova şubesi nezdinde 3636245 nolu hesabının bulunduğu, cevap tarihi itibariyle vadesi mevduat hesap bakiyesinin 1.102,50 TL, 100 pay fon karşılığı 90,24 TL olduğu, ayrıca bankanın kanuni takip borçlusu olduğu anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2020 tarih, 2019/606 Esas ve 2020/293 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T4 vekili ve davalı T6 tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı T6 arasında 02.03.2015 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, tüketici kredi sözleşmesi, ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya; 5549********9023 numaralı kredi kartı, 1190- 7819416 numaralı tüketici kredisi ve 1190- 6694718 numaralı kredili mevduat hesabı verildiğini, kullanılan kredi kartları, kredi ve kredili mevduat hesabına ilişkin geri ödeme planının davalıya imza aşamasında verildiğini, buna rağmen davalı kredi kartlarına, kredilere ve kredili mevduat hesabına ilişkin borcunu ödemekten imtina ettiğini, kullanılan kredi kartlarının, kredilerin ve kredili mevduat hesabının geri ödemesinin yapılmaması...