"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalıdan 16.9.2009 tarihli sözleşme uyarınca, traktör satın aldığını, ancak 4 ayrı tarihte traktörün arızalandığını ve kullanılamadığını,satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğunu ileri sürerek traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa ödenen 55.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini sitemiştir....
satın aldığının doğru olduğunu, ancak borcun tamamının davacıya ödendiğini, davacıdan alınan traktör olan 34 XX 442 plaka sayılı araç üzerine Denizbanktan kredi çekildiğini, 28.698,54 TL tutarındaki ödemenin Deniz Bank aracılığıyla ve ''Traktör Bedeli'' açıklaması ile T1 Hat....
satın aldığının doğru olduğunu, ancak borcun tamamının davacıya ödendiğini, davacıdan alınan traktör olan 34 XX 689 plaka sayılı araç üzerine Denizbanktan kredi çekildiğini, 28.698,54 TL tutarındaki ödemenin Deniz Bank aracılığıyla ve ''Traktör Bedeli'' açıklaması ile T1 Hat....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya traktör sattığını, davalının 25.000.00.-YTL. ödeme yaptığını, bakiye 53.804.18.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan traktör aldığını, ancak traktörün satış fiyatının belirlenmediğini, müvekkilinin aldığı traktöre karşılık elinde bulunan traktörü takas ettiğini ve kalan miktar olan 25.000.00.-YTL.yi de davacıya ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının davacıya 45.000.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak mirasbırakanın 64 ada 27 parsel ile 54 ada 41 parsel sayılı taşınmazları ile traktör ve motorsikletini oğlu ...'a mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, yine mirasbırakana ait pulluk, ızgara ve ilaç motorunun da davalı tarafından kullanıldığını, davalının maddi durumunun bunları satın alacak güçte olmadığını ileri sürerek taşınmaz ve araç kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı 64 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 250/461 payı 04.01.1978 tarihinde satın alarak bedelini ödediğini, 54 ada 41 parselin uhdesinde bulunmadığını, traktör ve motorsikletin kendi adına olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 64 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir....
TRAKTÖR MOTORLU ARAÇLAR VE EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....- GÜZELYALI SİTELER MAH. BURSA ASFALTI CAD. Kapı No: 172 /1 Daire No: MUDANYA/BURSA DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtrazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların borçlarını ödememesi üzerine, ... Traktör Motorlu Araçlar ve Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle müteselsil kefilleri ... , ... aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E....
Davalı vekili, davaya konu teşkil eden kazanın olmasından müvekkili şirket çalışanlarının veya müvekkilinin işlettiği tesisin her hangi bir kusurunun olmadığını, kasko sigortalı traktör sahibinin traktörün ön tarafına sonradan yaptırdığı ağzı açık çengele boşaltım mekanizmasının zincirinin takılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, traktör sahibinin bağlantı yerini doğru yerden yapmaması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, boşaltım mekanizması zincirinin traktörün dingiline takılması gerektiğini ancak traktör sahibinin bunu kabul etmeyip sonradan yaptırdığı çengele zinciri takması sebebiyle traktör sahibinin tamamen kusurlu olduğunu, traktör sahibinin kendisine yapılan uyarıları dikkate almadığını, herhangi bir ihmal ve kusuru olmayan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığından ve takip konusu miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
Başka bir emlakçıyla yapılan sözleşme iptal edilmeden davacıyla sözleşme imzalandığına göre davalı bunun sonucuna katlanmak durumundadır.Hal böyle olunca sözleşmede kararlaştırılan 225.000,00 TL’nin %2 oranındaki bedelin komisyon ücreti, bakiye %2 sinin ise cezai şart olduğu kabul edilmek suretiyle BK 161/sona göre hakim aşırı görülen cezaları indirmekle görevli olduğundan BK 161.maddesi hükmünce cezai şartın fahiş olup olmadığı tartışıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nededenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/304 E - 2021/104 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ürün Ticaret unvanı ile Çatalca'da Atatürk Sanayi Sitesinde traktör alım satım ticareti yaptığından davayı tüketici mahkemesinde bu davayı açtığını, davacının kendisine ait olan 34 XX 491 plakalı traktörünü satıp üstüne para vererek daha üst model bir traktör almak için davalının ticarethanesine gittiğini, burada yaptıkları pazarlıkta davacının traktörüne 8.000,00 TL değer biçilerek bu miktar mahsup edilmek üzere 45.000,00 TL ye 34 TD plakalı traktörü sattıklarını, davalının davacıdan 18.500,00 TL tutarlı iki adet toplam 37.000,00 TL tutarında senet aldığını ve ikinci senedin ödenmesini takibin traktörün devrinin...
TBK’nun 237 (BK 213) madde hükmü uyarınca “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” Anılan hüküm bir geçerlilik şartıdır. Somut olayda adi şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle BK 485.madde (TBK 582.madde) maddesi gereği fer'i nitelikteki davacının kefaleti de geçersizdir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
