Davacı tanığı ..... beyanında: Traktör tamirciliğine ilişkin yetkili serviste çalışıyorum, ... bey yeni olan traktörünü bize çiftçekerinde arıza nedeniyle getirmişti, traktörü tamir edip kendisine teslim ettik, 4 kez traktörü tamire getirdi, son getirmesinde kuyruk milinde arıza vermişti, traktörün hemen veya 1 gün sonra tamirini yaparak kendisine teslim ettik, eski ve yeni traktörün kuyruk mili aynıydı, ... bey ... beye traktörün yüksek motorlu olanıyla değiştirmek istediğini söyledi, ... beyde bunu kabul etmedi, ....de sana traktör falan yok git dedi, traktör yaz ayında arıza vermişti, ayını tam olarak hatırlamıyorum, traktör ... beye 760 bin TL ye satılmıştı, sonra ismini hatırlamadığım birine satıldı, ondan geri alındı, .....a 800 bin TL'ye satıldı,eski traktör ... beye teslim edildi, yeni traktör teslim edilmedi.'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Somut olayda, kazaya neden olan araç, traktör olup yolcu taşımaya uygun olmadığı ve çift römork takılı olduğu savunmasında bulunulmuş ve müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiştir. Davacı ...’nin traktörde yolcu olduğu anlaşılmaktadır. Traktör ve römorku yolcu taşımaya müsait olmayan araçlar olup ancak karayolları trafik yönetmeliğine göre belli şartlarda belli sayıda yolcu taşımasına izin verilmektedir. Traktörün ruhsatına göre de koltuk sayısı sürücü dahil 1'dir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının yolcu taşınması için uygun olmayan traktöre bindiği, müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

Kazaya neden olan aracın traktör olması davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmemektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk dairesi benzer bir uyuşmazlıkta aynı hukuksal görüştedir "Davacı vekili, davalının sürücüsü, .. .. maliki olduğu sigortasız traktör ile .. ... sürücüsü ve maliki olduğu sigortasız motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, yaralanan motorsiklet sürücüsü .. ... 21.620,00 TL ödeme yapıldığını, davalı traktör sürücüsü .. .. kazada %100 kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, bunun için davalı aleyhine yapılan icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, davalı tacir olmadığı gibi, davacı ... hesabı ile davalı arasında sigorta poliçesine dayanan ticari bir ilişki de bulunmamaktadır....

ileri sürerek müvekkiline verilen krediye ilişkin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen kredi sözleşmesinin ve buna bağlı ödeme planının iptali ile emsallerine uygun en düşük faizli traktör kredisi sözleşmesi şartlarına göre yeniden 3 yıl vadeli faizli ödeme planının yapılmasına, ilk taksit ve ek hesap kapsamında yapılan fazla ödemenin sonraki taksitlere erken ödeme faizleri düşülerek mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş vekiline duruşmada dava dışı şirketle müvekkili şirket arasındaki hisse devirlerinin ne şekilde yapıldığını açıklaması, bu devre ilişkin şirket muavin kayıtlarını otuz gün içinde sunması, aksi taktirde mevcut delillere göre karar verileceği, ödeme yapılmadan bir sözleşme düzenlendiği ve devreden ile devralan şirket kayıtlarında öyle bir kaydın bulunmadığının kabul edileceğinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı Uzel Traktör vekili tarafından bu konuda beyanda bulunulmadığı, istenilen belgelerin sunulmadığı, bu durumda davalı Uzel Traktör A.Ş ile dava dışı Uzel Agri N.V arasında geçerli bir hisse devrinden söz edilemeyeceği, hisselerin halen Uzel Traktör ......

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, davalıdan aldığı vekalete istinaden davalının traktörünü ... ... isimli şahsa herhangi bir bedel almadan noterde devrettiğini, davalının satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla aleyhine takip başlattığını, ... ... isimli şahıstan para almadığından davalıya borcu olmadığını ileri sürmüş; davalı ise, traktörünü satması için davacıya vekalet verdiğini ve aracı galeriye teslim ettiğini, davacının aracı 27.05.2014 tarihinde ... ... isimli şahsa sattığını, ancak satış bedelini teslim etmediğini, bu nedenle davacı hakkında icra takibi yaptığını, dava dışı şirkete elden ve kredi kartı ile ödeme yaparak borcunu ödediğini, traktör satışının bu ödemeyle ilgili olmadığını savunmuştur....

KARAR Davacı, davalıdan 9.4.2013 tarihinde sıfır traktör satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, bu kapsamda yakıt deposunun delindiğini, arka cam amortisörlerin arızalandığını, vites atma, uğultu ve hidrolik sorunlarının oluştuğunu, bu nedenle maldan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek tespit dosyasında belirtilen iade koşullarının oluştuğu gözetilerek traktör bedeli olarak 80.000 TL ile arızalardan kaynaklı zararları için 10.000 Tl ve tespit masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın geri verilmesi kaydıyla 80.000 Tl’nin iadesine, tespit masrafı olan 586,8 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ayıplı traktörün iadesi ile tespit ve diğer zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....

TAPU İPTALİ VE TESCİLTAPULU TAŞINMAZLARDA SATIŞ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Hamiyet ve müşterekleri ile Zehra ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Kütahya İkinci Asliye Hukuk Hakimliğ'O'nden verilen 27.12.2006 gün ve 576/470 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 63 ada 192 parsel üzerindeki işhanından vekil edenlerinin miras bırakanının bir adet işyeri-dükkan satın alıp 20 yıldan fazla süreyle tasarrufta bulunduğunu, davalıların bu bölüme ait tapu kaydını vermekten kaçındıklarını açıklayarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali,tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve bir kısım taşınmazlar yönünden bedel isteğine ilişkindir. Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazları teminat göstererek ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile traktör almak üzere ... Noterliğince düzenlenen 26.12.1997 günlü 18176 sayılı vekaletname ile vekil tayin ettiği ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı ... İlçesi, ......

Traktör ve Ziraat Makineleri AŞ'ye ödendiğini belirterek takibin iptaline , müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacının 01/11/2008 tarihinde Newholland marka bir adet traktör satın aldığını, bu alım işlemini bayisi bulundukları ... Traktör şirketinin bünyesinde oluşturduğu finansman yöntemiyle newholland trakmak kredi işlemiyle yaptığını, faturalar kesilerek vadeleri oluşturulmuş borç senetlerinin müşteriye imzalatıldığını, bu kredi rehin sözleşmelerine istinaden 04/11/2008 tarihinde aracın tescilinin Kestel Emniyet Müdürlüğünde yapıldığını, araca ... Traktör lehine rehin şerhi işlendiğini, daha sonra sistemin işleyişi gereği müşteriden aldığımız senetlerin arkalarını cirolayarak kredi rehin sözleşmesi ve evrakları da ekleyerek ......