"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TENKİS-ARAÇ SATIM SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada;Davacılar; 21.01.2013 tarihinde ölen mirasbırakanları ...’nin, 10.02.1984 tarihinde ... 1. Noterliğince düzenlenen vasiyetnameyle bir kısım taşınır ve taşınmazlarını davalılara bıraktığını, vasiyetnameye konu taşınmazlardan 1290 parsel sayılı taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, ... plaka sayılı traktörü ise davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, bu temliklerin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, vasiyetname ve bu temlik ile saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek saklı payın tenkisine ve ... plaka sayılı araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir....

TBK.nun 146.maddesinde (818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında (resmi şekle ulgun yapılmadığı için geçersiz de olsa) sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle, TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle, mahkemece; davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, traktör alınması için davalıya kullandırılan genel ... sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacının asliye hukuk mahkemesine açtığı 16.09.2013 tarihli dava da traktör alım satım sözleşmesi ile 2013 model sıfır traktör alımı konusunda davalı ile anlaştığı, traktör bedeli olan 50.500,00.-TL'yi davalı şirkete ödediği, kendisine teslim edilen traktörün üretim tarihinin 26.10.2012 olduğunu anladığında sözleşmeden caydığına ilişkin davalı şirkete faks gönderdiği, tüm bu nedenlerle traktör satımı ile ilgili sözleşmenin feshini ve ödemiş olduğu 50.500,00.-TL traktör bedelini sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin davacının ancak dükkanın satışı gerçekleşirse mülkün 1/2'sine tekabül eden bedeli talep edebileceği gerekçesiyle kararı bozduğunu, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiğini, ileri sürerek dava konusu dükkanın mahkemece cebren satışının yapılarak 1/2 hisseye tekabül eden 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine ya da tespit edilen değere göre davalıya 1/2 hissesinin ödenerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın protokol şartlarına göre yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle tasfiyenin yapılamadığını, protokolün 14.01.2004 tarihinde yapıldığını, bu nedenle zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır.Davacı ile davalı arasındaki traktör alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler.Davacı satım ilişkisine konu traktörü davalıya teslim ettiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Davaya konu senedin geçersiz traktör satım ilişkisine dayalı olarak verildiği davalı tarafça da kabul edildiğine göre,davacının verdiği senedin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, davacının traktörü davalıya iade etmesi koşuluyla karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıdan sıfır km traktör satın aldığını, satın aldığı traktör karşılığında eski traktörünü ve davaya konu senedi verdiğini, bunun haricinde taraflar arasında başkaca ticari ilişki olmadığını, borcun tamamının ödendiğini buna rağmen icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin dava konusu bono için olmadığını, davacının birkaç tane traktör alıp sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Sonrasında da davalılardan yeni bir traktör aldı. Bu traktörü yalnız davacı hiçbir şekilde kullanmadı. Aradaki farkı ödemek için krediye başvurduğunu ancak kredinin çıkmadığını bilmekteyim. Sonrasında davacı ile birlikte tekrardan bayiye gittik. Kredinin çıkmadığını ve bayiye iadesini istedi. Davalılar ise bunun bir bedeli olacağını söyleyerek traktörü iade etmediler. Taraflar arasında traktörün devrine ilişkin bir sözleşme yapılmıştı. Hatta sözleşmeyi de bayide görevli olan bir şahıs yapmıştır. Karşılığında da davacı tarafa teslime ilişkin fatura verilmiştir" şeklinde beyanda bulunduğunu, diğer tanık Ali Yılmaz ise "Ben davacıyı aynı köyde oturmam sebebiyle tanırım. Davalıları ise traktör pazarlığı neticesinde tanırım. Davacı, Hacı Dumru ve ben beraber traktör almak amacıyla Develi'de Okur Otomotive gittik. Davacı bu bayiden bir traktör aldı. 65.000,00- TL civarında satın aldığını hatırlıyorum. Karşılığında 20.000,00- TL civarındaki traktörünü verdi....

İlk Derece Mahkemesi 16.03.2022 tarihli ara kararla; davacı kadının, muvazaalı satış nedeniyle araç satışının iptali ve davalı eş adına tescili talebi yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, bu talep yönünden dosyanın tefrikine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, her iki davalının muvazaalı işlem yaptıklarını, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 21.03.2016 tarihinde, dava konusu aracın satın alınmasından aylar önce çekildiği iddia edilen 55.800,00 TL tutarındaki kredinin davalılardan Ahmet’in hesabına yatırılmasının dava konusu traktör ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek; davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait traktör ve yanında kiralamış olduğu diğer bir traktör ve ekipmanları ile arpa ve buğday saplarını iş sahiplerinin evlerine nakletmek işleri yapmak üzere seyir halindeyken davalıya ait çekici ve çekiciye bağlı römork sürücüsünün davacının traktör ve ekipmanlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait traktörün hasarlandığını, kendisine ait traktör ile birlikte diğer traktör ve ekipmanlarını çalıştırmak üzere bir kişi kendisi olmak üzere 3 tane traktör şoförünü iki ay çalıştırmak, yılda iki ay olan hasat sezonunda iki ay süre ile günlük kazanç kaybının 2.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin üç traktör sürücüsü işçilere çalışmadan 13.500,00 TL ödediğini, kendisinin işçi olarak ücreti ile birlikte dört işçi ücreti olarak 18.000,00 TL zararı olduğunu açıklayıp 67.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....