Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatife üye olarak ödemek zorunda olduğu 12.804,00 TL'sini ödediğini ispatlayamadığı, bu borcu nedeniyle ihraç koşullarının oluştuğu,ihraca ilişkin prosedürün işletilmesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi ve anasözleşmeye uygun davranıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, ortaklıktan çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tesbiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalı kooperatifin ortağı olduğunu, haksız olarak ortaklıktan 30.12.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya, anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, üyelikten çıkarma kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili; ihtarlarda davacıya bildirilen borcun gerçek olduğunu, ihracın yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif genel kurulu tarafından üyelikten çıkarıldığını, çıkarma nedeni olarak gösterilen " davacının, kooperatifin çalışma alanı dışında oturduğu" olgusunun üyeliğe kabul edilirken de bilindiğini, sonradan bu durumun ihraca dayanak yapılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcileri, ihraç kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/829 Esas KARAR NO : 2022/972 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı kooperatif ortağı ve üyesi olan müvekkili davacının, davalı Kooperatifin Yönetim Kurulu'nca alınan 29/01/2018 tarihli ... no.lu kararı ile - halen görülmekte olan Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından ceza aldığı hususu bahane edilerek- kooperatif üyeliğinden ihraç olunduğunu, bu kararın Noter vasıtasıyla davacıya tebliğ edildiğini, kendilerinin de davalı kooperatif yönetimine taahhütlü olarak kendilerinin bir kooperatif üyesini ihraç etmeye Genel kurul tarafından yetkilendirilmediği, ayrıca iddia olunan Bakırköy ......
in yönetim kurulunun çıkarma işleminden haberdar olduktan sonra noter devri ile üyeliğini devretmesinin hukuken himaye edilemeyeceğini, üyelik defterine kaydı dahi yapılmamış bir üçüncü kişinin hak sahipliğinden bahsedilmesinin olanaksız olduğunu, birleşen dosya davacısı ...'ın üyeliğine kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kooperatif hisse devir sözleşmesinin 04/06/2012 tarihinde yapıldığı ve davacı ... tarafından noter aracılığıyla kooperatif üyeliğine kabul ve devrin tescil edilmesi için davalı kooperatiften talepte bulunulduğu, çıkarma tarihinden önce devir işlemi ve devir sonrası yapılması gereken ortaklığa kabul başvurusu yapıldığı gözetildiğinde davacı ...'ın ortaklığa kabul edilmemesi işleminin hukuka uygun olmadığı, çıkarma kararının tebliğinden önce devir işlemi gerçekleştiğinden davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davacının haksız olarak yönetim kurulu kararıyla kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline,aksi kanaaat halinde davacıya ait dükkanın değerinin tespitinden sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15,000,00 TL'nin, üyelikten çıkarma tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin birkısmının kooperatif hesaplarına geçmemiş olmasından kaynaklanan güvensizlik nedeniyle kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı kooperatifçe müvekkili hakkında bu duruma dayalı olarak usulsüz şekilde ihraç kararı alındığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
2015- 2019 döneminde Kastamonu Üniversitesinde yüksek lisans yaptığı sırada mesai kaybına neden olan izinlerini kayıtlarda göstermeyerek yetkisini kötüye kullandığını, Yönetim Kurulundan izin almadan ve bilgi vermeden mahkemelerde bilirkişi olarak görev yaptığını ve işyeri çalışma disiplinini bozduğunu, çalışmalarından verim alınamadığını, bu nedenle de davacının yapmadığı görevlerin diğer personel tarafından yerine getirilmediğini ve davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığını, öte yandan birlik müdürü olarak çalışan davacının 4857 sayılı yasanın iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, 4857 sayılı kanunun 18.maddesi gereğince işçinin iş güvencesinden yararlanabilmesi için işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkesi bulunan işveren konumunda bulunmaması gerektiğini, birlik müdürü olarak çalışan davacının işletmenin bütününü sevk ve idare etme ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma...
