Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerin Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 27. maddesi ve anasözleşmenin 14/1,b.2 hükmüne aykırı olarak düzenlenmesi sebebi ile geçerli olmadığı, bu açıdan yönetim kurulunun 02.06.2014 tarihli çıkarma kararının usulüne uygun bir çıkarma kararı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerin Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 27. maddesi ve anasözleşmenin 14/1, b.2 hükmüne aykırı olarak düzenlenmesi sebebi ile geçerli olmadığı, bu açıdan yönetim kurulunun 02.06.2014 tarihli çıkarma kararının usulüne uygun bir çıkarma kararı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerin Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 27. maddesi ve anasözleşmenin 14/1,b.2 hükmüne aykırı olarak düzenlenmesi sebebi ile geçerli olmadığı, bu açıdan yönetim kurulunun 02.06.2014 tarihli çıkarma kararının usulüne uygun bir çıkarma kararı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, gerçek borcu içermeyen ihtarlara dayalı olarak ortaklıktan çıkartıldığını, diğer ortaklardan daha fazla ödeme yaptığını ve kooperatiften ücret alacağı olduğunu ileri sürerek, 08.03.2011 tarihli ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının usulüne uygun ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, çıkarma kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
devamı halinde ortaklıktan çıkarma kararı verilebilecğei gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacıların ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin ....02.2010 tarih ve 55/56 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacıların murisi olan ...ın davalı kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptali ile yine üyeliğin davacıların murisi adına tespiti, olmadığı takdirde yine muris ... hakkındaki çıkarma kararının iptali ve üyeliğe davacıların devam etme istemeleri sebebi ile mirasçılar olarak adlarına tespiti istemine ilişkindir. Davacıların miras bırakanının 13/12/2007 tarihli noter ihtarnamesi ile ilgili kooperatiften ihraç edildiği dosya içerisindeki belgelere göre sabittir. Davacıların miras bırakanı 17/11/2006 tarihinde ölmüştür. Davacılar miras bırakanlarının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ilişkin devam eden Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile haberdardırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, rahatsızlığı ve bir kısım işleri nedeniyle...'...
Üyelikten temelli çıkarma cezası Genel Disiplin Kurulunun teklifi ve Genel Kurulun onayı ile verilebilir. Genel Kurulda ilgilinin kendini savunması engellenemez.” Sendika Disiplin Yönetmeliğinde yer alan düzenlemelere göre de; “43.Genel Disiplin Kurulu uyarma, kınama, görevden uzaklaştırma, üyelikten geçici çıkarma ve üyelikten temelli çıkarma cezaları verebilir. 46. Görevden uzaklaştırma cezasının süresi en çok bir (1) yıl süre ile sınırlıdır. 47. Genel Disiplin Kurulu Kararının, Genel Yönetim Kurulunca onaylanması ile gerçekleşir. 48. Görevden uzaklaştırma cezası alan kişi sendika ve organları toplantılarına katılamaz, varsa huzur hakkı ve benzeri ödenekleri alamaz.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/540 Esas KARAR NO : 2022/248 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üst birliği olduğunu, davalının müvekkil kooperatife olan aidat borcunu ödemediğini, ödenmesi için yapılan icra takibine de itiraz etmiş bulunduğunu, Kooperatif Birliği, Genel Kurulu kararları, ana sözleşme ve Kooperatifler Kanunu doğrultusunda belirlenen aidat miktarı ve gecikme cezasından tüm birlik ortağı kooperatifler sorumlu olduğu gibi Genel Kurullara sunulan ve tüm ortak kooperatiflerce kabul edilen borçlar ve tasdik edilen bilanço ile mali hesap tablolarına göre üst birliğin borçlarından üye kooperatifler de üyelikten ayrılsalar...
Davacının, çıkarma kararının iptali istemi ile açtığı dava kesinleşmeden, ortaklığının sona ermesine bağlı bir talep niteliğindeki çıkma payı alacağına ilişkin davanın esasına girilemez. Mahkemece, davacının çıkarma kararının iptali ile ilgili davası tefrik edilerek, anılan davanın alacak davası yönünden bekletici mesele yapılması gerekirken, her iki davanın birlikte görülmesi doğru olmamış ise de çıkarma kararının iptaline yönelik hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ne var ki, somut olayda, mahkemenin kabulünde olduğu gibi davacının ortaklıktan çıkarıldığını öğrendiği 21.10.2009 tarihine göre çıkarma kararı 21.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda çıkma payı alacağı 2010 yılı bilançosunu onaylayarak kesinleştiren 2011 yılı genel kurulundan bir ay sonra muaccel olmuştur....
