ın taraf olarak yer almadığı, bu dosyada şikayetçiye yapılmış bir tebligatın da bulunmadığını, vekaletname tarihinin 21.08.2014 olması ve bu adresin o tarih itibariyle de MERNİS adresi olduğunun ve bu adresten davacı tarafça resmi başvuru yöntemiyle vazgeçilerek MERNİS adresinin değiştirilmiş olduğunun yerel mahkemece de tespit edilmiş olması itibariyle MERNİS adresine nazaran buradaki (vekaletnamedeki) adrese yapılacak tebligatın hiçbir hukuki geçerliliğinin olmayacağını, belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 89/1, 2, 3 üncü maddeleri ile Tebligat Kanunu 10. 21/1, 21/2 madde hükümleri 3....
Şti.’nin alacağı bulunduğunu gerekçe göstererek müvekkiline İİK’nun 89/3. madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiğini halbuki anılan dava dışı şirketin müvekkilinden vadesi gelmiş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra hukuk mahkemesince davacı ... A.Ş.’nin davalının gönderdiği ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği bu nedenle davacıya üçüncü haciz ihbarının gönderilemeyeceğine ilişkin kararın Yargıtay’ca onandığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı/3. kişinin başvurusu; İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, mahkemece haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde olmakla birlikte, davacı/3. kişi tarafından haciz iharnamelerinden haberdar olduğu tarihe göre süresinde 10/04/2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu gözetildiğinde, borçlunun davacı/3. kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından davacıya gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri de yok hükmünde olup, mahkemece 1. haciz ihbarnanesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilip, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2019 tarih, 2018/9339 esas ve 2019/11740 karar sayılı ve 12/11/2020 tarih, 2020/1615 esas ve 2020/9685 karar sayılı ilamı)....
aleyhine başlatılan icra takip dosyasında müvekkiline İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı borçlu şirket ortağı olan müvekkilinin takip borçlusu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununa uygun olmayan şekilde tebliğ olunduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin icra mahkemesince iptal edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dışı borçlu şirket ortağı olup kötüniyetli davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Ankara 3....
Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında İİK 89 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla açılan davada mahkemece davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerinin şirket temsilcisi bulunmayan adreste doğrudan farklı daimi işçi imzalarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 12/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ....İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile İİK 89/89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının öğrenme tarihine göre süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle kesinleşmeyen borç yönünden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalının dava açılmasına neden olmaması dikkate alınarak yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2982 KARAR NO : 2022/2042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/156 ESAS, 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/156 Esas, 2021/148 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tire İcra Müdürlüğünün 2020/720 E. sayılı dosyası ile borçlu T3 hakkında icra takibi başlattıklarını, takip kapsamında Huriye Koyuncu'ya İİK'nun 89. maddesi gereği birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, yasal süreler içinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini ve haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, 09.11.2020 tarihinde Huriye Koyuncu'ya üçüncü haciz ihbarnamesi...
Maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve haksız olduğuna dair olup, İİK'nun 16. Maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olduğu, süresiz şikayete konu olmadığı, Borçlunun 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde, haciz ihbarnamelerine karşı icra dairesine ulaşan beyanın olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin incelenmesinde, 3. Haciz ihbarnamesinin davacıya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığı kabul edilse bile, davacının 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde bulunduğu beyanla tebligat ve konusu haczi ihbarnamelerinden ıttıla ettiği, bu halde TK'nun 39....
Müvekkil Şirket, Maaş Haczi Müzekkeresi’ne karşı, “Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 2. sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği” cevap ve itirazlarını dosyaya bildirmiştir. Akabinde Müvekkil Şirket’e aynı dosya üzerinden Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmiştir. Müvekkil Şirket’çe Maaş Haczi Müzekkeresi’ne karşı yasal süresi içinde cevap sunulmuş olduğundan, aynı dosya üzerinden gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesi’nin sehven gönderildiği düşünülüp yasal süresi içinde; “personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve Müdürlüğü’nüz haczinin de 2.sıraya işlendiği” bildirilmiştir. Her n kadar Maaş Haczi Müzekkeresi’ne ve Birinci Haciz İhbarnamesi’ne cevaplarımız sunulmuş olsa da, Müvekkil Şirket’e –gönderilen müzekkerelere hiçbir cevap verilmemiş gibi işlem yapılarak- İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderilmiştir....
Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır: a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Somut olayda; davacıya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri kendisine tebliğ edilmiş ve davacı süresi içinde her 2 ihbarnameye de itiraz etmiştir. Davacı 1.ci ve 2.ci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğine göre borç yeddinde sayılamaz. Şu durumda ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin hüküm ifade etmeyeceği sabittir ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur....
İcra Dairesinin 2020/5436 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02/02/2023 olarak kabul ve tespitine, İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği ve bu durumda 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğinden İİK'nun 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 89 haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir....
