gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 11.02.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacı yönünden iptallerine, davacı aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
yapılacak (İİK.nun 206.maddesi birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK.nun 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına...” karar verildiği görülmektedir.Her ne kadar, alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 26/01/2015 tarihinde takibe başlanmış ise de, asliye ticaret mahkemesince başlatılacak takiplerin de durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: Alacaklının...
(İİK.nun 206.maddesi birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK'nun 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına...” karar verildiği görülmektedir.Her ne kadar, alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 26/01/2015 tarihinde takibe başlanmış ise de, asliye ticaret mahkemesince başlatılacak takiplerin de durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz...
(İİK.nun 206.maddesi birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK.nun 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına...” karar verildiği görülmektedir.Her ne kadar, alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 26/01/2015 tarihinde takibe başlanmış ise de, asliye ticaret mahkemesince başlatılacak takiplerin de durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz...
ve yapılacak (İİK.nun 206.maddesi birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK.nun 89/1. madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına...” karar verildiği görülmektedir.Her ne kadar, alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 26/01/2015 tarihinde takibe başlanmış ise de, asliye ticaret mahkemesince başlatılacak takiplerin de durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: Alacaklının...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin 29/08/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, 02/09/2019 tarihinde UYAP üzerinden süresi içinde itiraz ettiklerini, buna rağmen aynı dosyadan ikinci kez 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen ikinci defa 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle ikinci kez gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Haciz ihbarnamesi, borçlunun üçüncü kişideki alacağının kendisine tebliğ edildiği an itibariyle hüküm ifade eder. Borçlunun tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi nezdinde alacağının sonraki günlerde tahakkuk etmeyeceği anlamına gelmez....
Genel Müdürlüğüne 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu birinci haciz ihbarnamesi 24.07.2018 tarihinde Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından iş bu 89/1 Haciz İhbarnamesine 25.07.2018 tarihinde cevap verildiğini, müvekkili tarafından 89/1 birinci haciz ihbarnamesine verilen cevabi yazıya rağmen icra müdürlüğünce 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ihbarname 01.10.2018 tarihinde müvekkille tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından iş bu 89/2 haciz ihbarnamesine 02.10.2018 tarihinde cevap verildiğini, Ankara 33. İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verilmesine ve itiraz edilmesine rağmen bu defa da Gebze 4.İcra Müdürlüğü 2018/33060 esas sayılı dosyasından 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 18.10.2018 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, arz ve izah edilen hususlar nedeni ile İİK....
(Mustafa Abut) Cad., No:5, Akhisar/Manisa" adresine yapılmış olan tebligatın usulsüz olduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnameleri tarafına tebliğ edilmediğinden tarafına gönderilmiş olan 3. haciz ihbarnamesinin yasaya, usule ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, tarafına usulüne uygun tebligat yapılmış olsa idi, dosya borçlularıyla hiçbir ilgisi ve alakası olmadığından haciz ihbarnamesinde bildirilen dosya borcuna, faize ve tüm ferilerine itiraz edeceğini, iş bu 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, takibe ilişkin haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini beyanla, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2474 Esas sayılı icra takibine konu, tarafına gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2474 esas sayılı icra takibinde davacı adına yapılan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin işlemlerin usulsüz...
birinci haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanununa uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ memuru tarafından mazbatada yapılan açıklamaya göre iş bu tebligatın sözde enişte Musa Ergin tarafından tebliğ alındığını, ancak böyle bir kişinin aynı konutta oturmadığını, yapılan işlemin usule uygun olmadığını, davacı müvekkili aleyhine yapılan ve usulsüz 89/1 haciz ihbarnamesinin ardından akabinde İ.İ.K'nun 89/2 madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığını, birinci haciz ihbarnamesi usulü uygun olarak tebliğ edilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılmasının İ.İ.K'na göre mümkün olmadığını, kaldı ki bu tebliğ mazbatasında birinci haciz ihbarnamesinde enişte olan Musa Ergin'in bu kez komşu olarak çıktığını, bu durumun da aslında birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini kanıtladığını, yine aynı mazbatada komşunun imzadan imtina ettiğinin yazıldığını, mazbatanın üzerinde Musa Ergin'in isim ve imzası bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle icra dosyası hakkında...
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ...’e 3. haciz ihbarnamesi gönderilmemiş olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, usulüne uygun olarak yapılan birinci ve ikinci haciz tebliğlerine davacı taraflarca süresi içinde itiraz edilmemiş olup yasa gereği borç zimmetinde sayıldığı, davacılar üzerine düşen ispat yükünü hiçbir surette yerine getirmediğinden soyut beyan dışında hiçbir delil ortaya koyamadığı, ihbarnamelere itiraz etmeyerek borcun zimmetinde sayılmasına sebep olan davacıların üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediğinden ispatlamayan davanın reddi ile davacıların İİK 89/3 hükmü uyarınca tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır....
