İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin 29/08/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, 02/09/2019 tarihinde UYAP üzerinden süresi içinde itiraz ettiklerini, buna rağmen aynı dosyadan ikinci kez 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen ikinci defa 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle ikinci kez gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Haciz ihbarnamesi, borçlunun üçüncü kişideki alacağının kendisine tebliğ edildiği an itibariyle hüküm ifade eder. Borçlunun tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi nezdinde alacağının sonraki günlerde tahakkuk etmeyeceği anlamına gelmez....
ın taraf olarak yer almadığı, bu dosyada şikayetçiye yapılmış bir tebligatın da bulunmadığını, vekaletname tarihinin 21.08.2014 olması ve bu adresin o tarih itibariyle de MERNİS adresi olduğunun ve bu adresten davacı tarafça resmi başvuru yöntemiyle vazgeçilerek MERNİS adresinin değiştirilmiş olduğunun yerel mahkemece de tespit edilmiş olması itibariyle MERNİS adresine nazaran buradaki (vekaletnamedeki) adrese yapılacak tebligatın hiçbir hukuki geçerliliğinin olmayacağını, belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 89/1, 2, 3 üncü maddeleri ile Tebligat Kanunu 10. 21/1, 21/2 madde hükümleri 3....
İcra Müdürlüğünün 2011/4382 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip kapsamında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 11/04/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 30/04/2022 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin ise 28/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 19/07/2022 tarihli talebi üzerine davacının dosyaya borçlu olarak kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı taraf takip kapsamında kendisine tebliğe çıkarılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmektedir....
Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında İİK 89 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla açılan davada mahkemece davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerinin şirket temsilcisi bulunmayan adreste doğrudan farklı daimi işçi imzalarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 12/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ....İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile İİK 89/89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının öğrenme tarihine göre süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle kesinleşmeyen borç yönünden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalının dava açılmasına neden olmaması dikkate alınarak yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır....
Maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve haksız olduğuna dair olup, İİK'nun 16. Maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olduğu, süresiz şikayete konu olmadığı, Borçlunun 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde, haciz ihbarnamelerine karşı icra dairesine ulaşan beyanın olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin incelenmesinde, 3. Haciz ihbarnamesinin davacıya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığı kabul edilse bile, davacının 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde bulunduğu beyanla tebligat ve konusu haczi ihbarnamelerinden ıttıla ettiği, bu halde TK'nun 39....
Davacı/3. kişinin başvurusu; İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, mahkemece haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde olmakla birlikte, davacı/3. kişi tarafından haciz iharnamelerinden haberdar olduğu tarihe göre süresinde 10/04/2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu gözetildiğinde, borçlunun davacı/3. kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından davacıya gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri de yok hükmünde olup, mahkemece 1. haciz ihbarnanesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilip, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2019 tarih, 2018/9339 esas ve 2019/11740 karar sayılı ve 12/11/2020 tarih, 2020/1615 esas ve 2020/9685 karar sayılı ilamı)....
aleyhine başlatılan icra takip dosyasında müvekkiline İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı borçlu şirket ortağı olan müvekkilinin takip borçlusu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununa uygun olmayan şekilde tebliğ olunduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin icra mahkemesince iptal edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dışı borçlu şirket ortağı olup kötüniyetli davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Ankara 3....
İcra Dairesinin 2020/5436 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02/02/2023 olarak kabul ve tespitine, İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği ve bu durumda 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğinden İİK'nun 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 89 haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir....
saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin de tespit edilmediği, bu haliyle 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise doğrudan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş olması sebebiyle usulsüz olduğu, bu şekilde T3 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması sebebiyle bu davacının borçlu sıfatı kazandırılarak mallarına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Seyhan yönünden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesi, şartları oluşmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden kabulü yerinde görülmemiştir....
Şti.’nin alacağı bulunduğunu gerekçe göstererek müvekkiline İİK’nun 89/3. madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiğini halbuki anılan dava dışı şirketin müvekkilinden vadesi gelmiş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra hukuk mahkemesince davacı ... A.Ş.’nin davalının gönderdiği ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği bu nedenle davacıya üçüncü haciz ihbarının gönderilemeyeceğine ilişkin kararın Yargıtay’ca onandığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
