İcra Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2021/149 Esas ve 2021/287 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Şikayetin KABULÜ ile İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10.03.2021 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, - Uusulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğe çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de İPTALİNE, b) Alınması gerekli 80,70- TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini ve uygulanan hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 07.10.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ile 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin karar içeriği dikkate alınarak haciz birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve alınan bilirkişi raporu ile davacının takip borçlu ile arasında alacak ve borç ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takip kapsamında borçlu şirketin ortakları olan Cehri Okyar, İbrahim Okyar ve Şadiye Okyar'a 25/07/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, bu kişilerin yasal sürede itiraz etmedikleri gibi ödeme de yapmadıklarını, bunun üzerine 06/08/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu arada adı geçen kişilerin 27/07/2018 havale tarihli birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinin gönderildiğini, Ayşe Okyar' a ise 05/09/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine 14/09/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, bu kişinin de 20/09/2018 havale tarihli ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi gönderdiğini, bunun üzerine haciz ihbarnamesi gönderilen Ayşe Okyar, Cehri Okyar, İbrahim Okyar ve Şadiye Okyar'ın araç ve banka hesaplarına haciz konulması talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünün bu konuda takdir...
İcra Dairesi'nin 2019/28500 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, ancak, Birinci Haciz İhbarnamesine yaptığımız itiraz dikkate alınmadan, davacı şirkete 27.11.2019 tarihli İkinci Haciz İhbarnamesi gönderilerek bu kez 454.010,20 TL üzerine haciz konulduğu bildirilerek ödeme yapılması istenildiğini, İkinci Haciz İhbarnamesi davacı şirkete 04.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Kdz. Ereğli 1. İcra Dairesi'nin 10.12.2019 tarihli 2019/1865 Muh. Numarasına kaydedilen İkinci Haciz İhbarnamesine itiraz dilekçelerinin Uyap üzerinden İstanbul Anadolu 19....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1(2012/38) esas sayılı dosyasında, davacı şirketin haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihlerinin 13/02/2012 olarak tesbitine ve bu tarihte davacı şirkete yapılan haciz işleminin iptaline karar verildiği ve kesinleştiği, davacıya yapılan tebligatlar usulsüz olduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/208 Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen 1.,2.,3. haciz ihbarnameleri nedeniyle, borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ayrıca kendilerine gönderilen 1.,2.,3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek......
Sauna Sağlık ve Spor Tur. Tic. A.Ş.'nin Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dava dışı ... Tur. Sey. Tanıtım Org. Ve Tic. Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...'ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu .... adına başlatılan icra takibinde müvekkiline tebliğ olduğu iddia olunan birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi ve akabinde üçüncü haciz ihbarnamesi sebebiyle İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğini, Takibe dayanak belgenin bono olması nedeniyle görevli mahkeme TTK'nun ilgili maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, gerçekleştirilen tüm tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında herhangi bir isimle ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı borçlunun herhangi bir isimle müvekkilden hak ve alacağı bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin 18.05.2023 öğrenme tarihi olarak kabulü (birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itirazımızın süresinde olması nedeniyle kabulüne) ile, karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme aksi kanaatteyse...
İcra Müdürlüğünde 2018\9964 Esas sayılı dosya ile maaş haczi başlatıldığını, davacının süresi içinde cevap verdiğini, buna rağmen 03\09\2019 tarihinde 89\1 13\0ğ\2019 tarihinde 89\2 ve 18\10\2019 tarihinde 89\3 haciz ihbarnameleri gönderilerek davacı şirketin borçlu konumuna getirdiğini, maaş haczinin 89 haciz ihbarnamesi ile yapılmasının usulüne uygun olmadığını, tebliğlerin taşeron firma işçilerine yapıldığını bunun usule uygun olmadığını, davacının iş bu durumdan ancak 13\11\2019 tarihinde şirkete ait bir aracın satışının istenmesi üzerine haberdar olduğunu, banka hesaplarına da usulsüz tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu, bu hacizlerin davacıyı mağdur ettiğini, bu nedenlerle usulsüz yapılan haciz ihbarnamelerinin iptalini, mağduriyetin önlenmesi için hacizlerin gerekirse teminat gösterilerek kaldırılması ve dosya üzerinden karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
a karşı 13/05/2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı şirkete 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça yapılan başvuru sonrası ...İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/44 esas sayılı dava dosyası ile 16/04/2012 tarihinde haciz ihbarnamelerinin usulsuz tebliğ edildiği kabul edilerek tebligatların iptal edildiği ve tebligatların 05/04/2012 tarihinde yapıldığının tespitine karar verildiği, ancak buna rağmen kararın verildiği tarihte eldeki davanın açıldığı, haciz ihbarnamesine itirazı süresinde sayılarak kabul edilen 3. şahsın menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın da HMK.'nın 114/h bendi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
