. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketlerden olan alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptığını ve müvekkillerinin banka şubesine İİK.nun 89/1 ve 89/2. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderdiğini ileri sürerek dava dışı borçlulardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hesabında bulunan 77.020.00.-TL.dışında, ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ise hiçbir hak ve alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 20.02.2002 tarihinde dava açtığını, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya tebliği ile dava tarihi arasında İİK.nun 89. maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinin belirlenmesi durumunda davanın usul yönünden reddine karar verilmesinin gerekeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/433 sayılı dosyasından, müvekkiline gönderilen 28.07.2011 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi ile dosya alacaklısı olan davalı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine yapılan icra takibinde 47.851,85 TL borcun müvekkil şirketin zimmetinde sayıldığının bildirildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda dosya borçlusunun müvekkili şirket nezdinde cari hesabının bulunduğunu, ancak cari hesabında ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği ve cari hesabına haciz kaydı konulduğunu belirterek, müvekkilinin icra dosyası borçlusu ...'a borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/35263 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde borçluların 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için bir kısım bankalara ve üçüncü şahıs firmalara 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini ve akabinde 28/05/2019 tarihinde 89/1 ihtiyati haciz müzekkeresinin tebliğ edildiğini, davacı tarafından hacizlerinin işlendiğini ancak tahakkuk etmiş alacağı olmadığının bildirildiğini, daha sonra davacı tarafa 317.676,93 TL üzerinden 25/09/2019 tarihinde yeniden 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından birinci haciz ihbarnamesine 03/10/2019 tarihinde 39700 sayılı cevabi yazı ile cevap verildiğini, borçluların bir kısım paralarının haczedildiğinin bildirildiğini, borçlu Yayçe Kurumsal Hizm. A.Ş.'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih 2020/63 esas 2020/234 karar sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 13.İcra Dairesinin 2019/7845 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, borçlulardan Gürhan Erdoğan'ın eşi olan müvekkili T1 gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin mernis adresine gönderildiğini, söz konusu adresin müvekkilinin bilinen ve fiilen yaşadığı adres olmaması nedeniyle tebligatların eline geçmediğini, müvekkilinin haciz ihbarnameleri içeriğine 28/01/2020 tarihinde muttali olduğunu, davacının eşi olan Gürhan Erdoğan için alınan ihtiyati haciz kararı ile 28.05.2019 tarihinde borçlu ve davacının yıllardır ortak ikamet ettikleri baba evleri olan "Akkapı Mahallesi 12010 Sokak No.11 Seyhan/Adana" adresine hacze gelindiğini, haciz mahallinde borçlu Gürhan Erdoğan hazır bulunmadığından davacının eşi olduğunu beyan ederek haciz tutanaklarına...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/6271 esas sayılı dosyasında takip borçlusunun Nurettin Şara olup müvekkillerinin kendisiyle görüşmediğini, asıl borçluya borçlarının da bulunmadığını, haciz ihbarnamesinde gösterilen tutar ile müvekkillerine gönderilen borç muhtırasındaki miktarın da farklı olduğunu, müvekkilleri T6 ile Remezan Şara'ya yapılan 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilleri T6 ve muris Remezan Şara'ya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 24.06.2021 tarihi olarak tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptali ile takibin müvekkilleri açısından durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (m.89/III c.2). İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (m.89/III c.2). İkinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde m.89/II’ de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir ve itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir (m.89/III c.2). Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir (m.89/III c.2)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2023/499 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline ... Esas sayılı dosyasından dava dışı ...'nin borcu için üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin hiçbirinin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğini ve bu nedenle kesinleşme işleminin yapılamadığını, ayrıca haciz ihbarnamelerindeki tutarların farklı olduğunu, haciz ihbarnamelerinin...'...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü 2018/15070 E sayılı dosyasından davacı adına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, süresinde itiraz olmadığından davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın 01/08/2019 tarihinde davacının iş yerine tebliğ edildiğini ve bu tarihte haciz ihbarnamelerine muttali olduğunu, borçlu Yusuf UÇAR'ın davacının babası olduğunu ve iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, icra müdürlüğünce gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin borçlu Yusuf UÇAR tarafından tebliğ alındığını ancak davacı 3.şahısa bilgi verilmediğini, her ne kadar Yusuf UÇAR davacı çalışanı olarak tebligatları almış ise de icra dosyasından borçlu olduğunu ve yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ aleyhine yürüttüğü icra takibinde icra dairesince İİK 89/1 ve 89/2 maddelerine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat sebebiyle iptali ile haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/473 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
No:12 İç Kapı No:10 Merkez/Bartın" adresine haciz ihbarnamelerinin gönderilmeye başladığını, icra dosyası incelendiğinde haciz ihbarnamelerinin sırasıyla ve ilk olarak mernis şerhi olmaksızın gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin iade dönmesi üzerine T.K. 21/2 şerhi ile haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen tebligatlarda hiçbir usulsüzlük olmadığını, davacının mernis adresinin tüm haciz ihbarnamelerinin gönderildiği "Gölbucağı Mah. 557 Sk. No:12 İç Kapı No:10 Merkez/Bartın" adresi olduğunu ikrar ettiğini, bu sebeplerle şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin ihdas etmiş olduğu dava üzerine yapılan incelemede davaya konu ihbarnamelerin tebliğ edildiği adresin davacının mernis adresi olduğu, bahsi geçen Manisa adresinin Uyap kayıtlarında 06/07/2021 tarihinde eklendiğinin görüldüğü, gönderilen tebligatlar usule uygun olup davacının mernis adresine tebliğ edilmiştir....
