"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte 3. kişi şikayetçinin, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birinci haciz ihbarnamesi 15.05.2017 tarihinde Emine Turan'a, ikinci haciz ihbarnamesi 05.08.2015 tarihinde şirket yetkilisi Kenan Turan'a, üçüncü haciz ihbarnamesi ise 19.09.2015 tarihinde yine şirket yetkilisi Kenan Turan'a tebliğ edildiğini , itiraz edilmediğini, borçluların davacı şirket nezdindeki alacaklarının kesinleştiğini, 12.10.2015 tarihinde icra dosyasında davacı şirketin borçlu olarak taraf kaydı yapıldığını, ilk sorgu işleminin ise 28.12.2015 tarihinde yapıldığını, davacı şirketin 34 XX 785 plakalı aracına 04.04.2017 tarihinde yakalama şerhi konulduğunu ve aracın yakalanması üzerine kıymet takdiri işlemi yapıldığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine işyoğunluğu sebebiyle itiraz edilemediği hakkındaki davacı taraf iddiasının borçlu kaydının yapılması da dahil olmak üzere, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 15.05.2015 tarihinden, aracın Kıymet Takdiri işlemlerinin başladığı zamana kadar herhangi bir itirazlarının...
İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2020/1290 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 09/04/2021 gün ve 2021/463 sayılı ilamla; "1-) Şikayetin KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan Şikayetçi-3. Kişiye yapılan 1. Haciz İhbarnamesi tebliğ tarihinin 17/12/2020 olarak DÜZELTİLMESİNE, haciz ihbarnamesine yapılan 17/12/2020 tarihli itirazın SÜRESİNDE OLDUĞUNUN TESPTİNE, 2-) 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi düzeltilmekle 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE," karar verildiği, dolayısıyla söz konusu bu karardan da anlaşılacağı üzere, 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin aynı gün yani 17/12/2020 tarihinde öğrendiği ve eldeki davanın da 29/12/2020 tarihinde yani yasal 15 günlük süre geçirilmeden açıldığı halde, icra hukuk mahkemesince işbu kararın gözetilmeksizin verilen kararda isabet olmadığı, kaldırılması gerektiğine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3. kişinin mallarının haczedildiği, 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin yok sayılmasını, haciz ihbarnamelerinin içerik yönüyle de iptal edilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligata ilişkin...
Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden maaşına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, takibin durdurulmasını ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.12.2016 tarih ve 2016/616 E.- 2016/812 K. sayılı kararı ile taleplerinin reddedildiği, üçüncü kişinin taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
, icra dosyasından gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin amir mevzuata uygun olarak gönderilmiş olup 3.kişi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek şikayetin kabulü ile müdürlükçe verilen 07/10/2019 tarihli tensip kararının iptali ve 3. kişinin borçlu olarak dosyaya eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın kısıtlı çalışma dönemlerinde giriş ve çıkış tarihleri itibariyle, haciz ihbarnamesi gönderildiği tarihlerde, davacı işyerinden ayrılmış olduğu ve haciz ihbarname tarihlerinde, şirketin emanetinde, maaştan kaynaklı bir tutarın olmadığı, Banka maaş hesaplarının incelenmesinden anlaşıldığı, davacı, haciz ihtarnamelerine yasanını aradığı 7 günlük süre içinde cevap vermemiş olmamakla, gecikmeli de olsa, eski çalışanı, ücret alacağının olmadığını bildirmiş olmasına rağmen, davalı banka ve ayrıca İstanbul varlık fonu, verilen cevaba rağmen, tekraren, ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin (3....
ın, diğer davalı borçlu ... hakkında başlattığı icra takibi sırasında 3. kişi konumundaki Erzurum Numune Hastanesi'ne İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmiş; davacı ..., hem Erzurum Numune Hastanesinin tüzel kişiliği olmadığından hem de hastanenin borçlu ... Bilgisayar Ltd Ş'ne borçlu olmadığından haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir. Yargılama sırasında, davacı tarafından davalı alacaklı hakkında, tüzel kişiliği bulunmayan Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/467 Esas sayılı davasında, hastanenin bağlı olduğu ...'na gönderilmesi gerekirken adı geçen hastaneye gönderilen haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğu kabul edilerek iptal edilmiş ve karar kesinleşmiş, böylece ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi bulunmadığından dava konusuz kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurarak, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini, 3.haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 3. haiz ihbarnamesinin geri alınmasını talep etmiş, mahkemece, 2, ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman İcra Müdürlüğünün 2022/1377 Esas sayılı dosyasında müvekkiline usulsüz bir şekilde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin yıllardır aynı adreste oturmakta olup birinci ve ikinci ihbarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini müvekkilinin üçüncü ihbarname aşamasında dosyayı öğrendiğini usulsüz tebligat nedeni ile müvekkilinin itiraz hakkının engellendiğini müvekkilinin henüz icra takibinden haberi olması nedene ile süresinde borca itiraz edildiğini, müvekkilinin takip yapılan icra dosyasındaki alacaklı ve borçluyu köylüleri olması sebebi ile uzaktan tanıdığını taraflara herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasının incelenmesinde de bir çok kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini müvekkilinin bu durumdan üçüncü haciz ihbarnamesinde haberdar olduğunu bu nedenle birinci ve ikinci ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden takibin yasal şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle...
