İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/485 Esas 2021/60 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu, icra mahkemesinin kararlarının kesinleşmeye tabi olmadığını, istinaftan aksine bir karar çıkmadan icra müdürlüğü tarafından 04/08/2021 tarihinde maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, yapılan bu işlemin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle 03/08/2021 tarihli tensip kararı ile verilen 04/08/2021 tarihli müzekkereye konu maaş haciz işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; mahkememizin 2020/485 Esas 2021/60 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi şartı aranmadığı, bu nedenle davacının şikayetinin kabulü ile 03/08/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve davacının maaşına konulan haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf beyan ettiği 03/07/2020 tarihi ve 18/08/2020 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine diğer haciz ihbarnamelerine muttali olmuş ve bu öğrenme tarihlerine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 05.10.2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğundan bahisle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, açıklanan sebeplerden ötürü; Öncelikle davacı şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesini ve gönderilen Haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının dava dışı takip borçlusu ...' a borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli ihbarname göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı borçlu firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve bu nedenle gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, öncelikle taraflar tacir olup işin mahiyetinin idari olduğunu, o nedenle davanın yetkili ......
İcra Müdürlüğünün 2021/3244 E. sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili olan şirketlere haciz ihbarnameleri gönderildiğini, her 3 şirkete de gönderilen ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirketlere 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kendilerine tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı 3 şirketin de 23.06.2021 tarihli dilekçeler ile borçlu ...'ya herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiklerini ve itiraz dilekçelerini 25.06.2021 tarihinde ...'ye teslim ettiklerini, iadeli taahhütlü olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinin itiraz süresi dolmadan 28.06.2021 tarihinde ... 4....
İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2020/1290 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 09/04/2021 gün ve 2021/463 sayılı ilamla; "1-) Şikayetin KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan Şikayetçi-3. Kişiye yapılan 1. Haciz İhbarnamesi tebliğ tarihinin 17/12/2020 olarak DÜZELTİLMESİNE, haciz ihbarnamesine yapılan 17/12/2020 tarihli itirazın SÜRESİNDE OLDUĞUNUN TESPTİNE, 2-) 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi düzeltilmekle 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE," karar verildiği, dolayısıyla söz konusu bu karardan da anlaşılacağı üzere, 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin aynı gün yani 17/12/2020 tarihinde öğrendiği ve eldeki davanın da 29/12/2020 tarihinde yani yasal 15 günlük süre geçirilmeden açıldığı halde, icra hukuk mahkemesince işbu kararın gözetilmeksizin verilen kararda isabet olmadığı, kaldırılması gerektiğine yöneliktir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi...EDAŞ’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte BEDAŞ' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....
itiraz edilmediği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek müvekkilinin takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve mal varlığına haciz konulduğunu, daha önce 1. haciz ihbarnamesine itiraz eden müvekkiline yeniden 1....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : KARAR TARİHİ :31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :31/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kütahya 1.İcra Dairesinin 2019/9169 Esas sayılı dosyasından dava dışı Mustafa Övez'in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini 19/09/2020 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı taraf, dava dışı Mustafa Övez'den olan alacağının tahsili için Kütahya 1.İcra Dairesinin 2019/9169 Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkil nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1- 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu...
Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkil nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, önceki tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, takip borçlusu ....'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/520 Esas, 2021/280 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/9919 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında kiracılara birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu kişilerden yalnızca Faysal Yeşiltaş ve Mustafa Türkmen'in kiracıları olduğunu, diğer kişilerin kendisinin kiracısı olmadıklarını, iki kiracısının ödediği kira gelirinden başka geliri bulunmadığını, kira alacağının tamamının haczinin haklı olmadığını bildirerek tüm haciz ihbarnamelerinin iptali ile kira alacaklarının haczinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
