İcra Müdürlüğünün 2019/2832 Esas sayılı dosyasında davacılara çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/1 haciz ihbarnamelerinin 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğinin iptali talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
-KARAR- Şikâyetçi vekili borçlu şirketin istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada bulunan alacaklının haczinin tarihinin belirlenmesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan 7. Ana Jet Üs Komutanlığına gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin burası tarafından ısrarla alınmadığını, 2. Ordu Komutanlığı’na haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ise para üzerinde başka hacizler olduğunun bildirildiğini; haciz ihbarnamesinin 31.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve ilk haczin dosyalarından konduğunu, sıra cetvelinin de kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce hem şikayetçinin alacaklısı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı dosyasından ve hem de 2....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... tarafından diğer davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline İİK'nun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisince anılan ihbarnamelere itiraz dilekçelerinin icra müdürlüğünde şahsen görevliye verildiği halde itirazların dosyaya işlenmediğini ve dosyasına konulmadığını, bu nedenle 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı ...'la bir ilişkisi olmadığı gibi adı geçen davalının müvekkilinden doğmuş veya doğacak herhangi bir alacağınında bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itiraz dilekçelerinin havaleli örneklerini dosyaya sunması gerektiğini, müvekkilinin davalı ...'...
22/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16/08/2022 tarihinden bir gün sonra 17/08/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine cevap verilerek paraların dosyaya yatırılması gözetildiğinde, davalı müvekkili bankanın 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde kendisine atfedilebilecek hiç bir kusuru bulunmadığından, huzurdaki dava aleyhe sonuçlansa bile davacı taraf dava açılmasına kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddine, Mahkemece aksi kanaat hasıl olması durumunda dava açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
AŞ'nde bulunan tüm hak ve alacaklarına 56.413,38 TL.tutar bakımından haciz konulması için İİK 89.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin müvekkili bankaya 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/09/2021 tarih ve 2109130253003459 referans nolu cevabi yazısı ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89.madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili bankanın 18/09/2021 tarih 210080253006312 referans nolu cevabi yazısı ile itiraz edildiğini, bu defa Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili bankaya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz düzenlenmiş...
- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı takip borçlusunun davacı şirketteki işinden ayrılmış olması nedeniyle davacı şirketten doğmuş hak ve alacağı olmadığını, alacaklısının davalı olduğu başka bir icra dosyasından gönderilen maaş haczi müzekkeresi nedeniyle maaşının 1/4’ünün o dosyaya yatırıldığını, süresinde itiraz edemediklerinden haksız olarak 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının menfi tespit davasını takip borçlusuna karşı açması gerektiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine rağmen davacının cevap vermediğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle takip borçlusunun davacıdan en azından maaş alacağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile İzmir 1....
a gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği belirlenerek, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca, davacının (üçüncü kişinin) daha önce haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi halinde çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine 15 gün içerisinde menfi tespit davası açması, aksi halde borcun zimmetinde sayılması düzenlemesi uyarınca, davacının daha önceki ihbarnamelere usulünce itiraz olunduğu yönünde dava derdest iken sonucunu kestiremeyeceği için 27.05.2016 tarihinde mevcut davayı açmakta hukuki yararı vardır. Ancak icra tetkik mercii kararı ile ilk haciz ihbarına yönelik itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmakla, İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının konusu kalmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyada usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen 3 adet haciz ihbarnamesinin bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin her birinin ayrı hukuki prosedürü ve sonucu olduğunu, Mahkemece usulsüz tek bir tebligat varmış gibi hüküm tesis edildiğini, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği tespit edildikten sonra 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptali yerine, tek bir tebligat yapılmışcasına hüküm tesisinin yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’ye İİK m.89/3 uyarınca borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya İİK.89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın ...gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, davacıya ... Dairesi......
