İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....

Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden borçlu olarak dosyaya kaydedildiği ve borçlunun mal varlığına haciz konulduğu, şirketin icra takip dosyasına 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu nedeniyle hesaplar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde usulsüz tebliğ ve haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....

İcra Mdnün 2019/27793 esas sayılı dosyası kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan 09/12/2020 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, daha sonra 15/03/2021 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca tebligat zarfında 89/2 haciz ihbarnamesi yazdığı halde içerisindeki evrakta 1.haciz ihbarnamesi yazdığını, müvekkilinin nezdinde borçluların herhangi bir alacağının bulunmadığını, 29/03/2021 tarihinde menfi tespit davası açtıklarını , müvekkiline 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeyerek itiraz hakkının elinden alındığını söyleyerek şikayetin kabulü ile usulsüz olan 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/28700 E. sayılı dosyasında, 11.06.2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz edilemediğinden borç yeddinde sayılarak ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna karşı da süresinde itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak borçlu şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkilinin borçlu şirkete 25.05.2015 tarihinde ortak olduğunu, ancak bu şirketteki hisselerini 14.07.2015 tarihinde devrettiğini ve şirketle bir ilgisinin kalmadığını, şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28700 E. sayılı icra dosyasında borçlu şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesine dayalı şikayette bulunmuş, ayrıca 89/1 ihbarına öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede itiraz edildiği iddiası ile 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptalini, maaş haczi nedeniyle sorumlu olunan tutar dosyaya ödendiğinden tüm dosya borcundan sorumluluğa ilişkin memurluk kararlarının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Takip dosyası kapsamı ile davacı şirkete hem maaş haczine ilişkin yazı ve tekit yazısı ile İİK 89. Madde prosedürü gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiği, ihbarnamelere itiraz edilmediği gerekçesi ile alacaklı vekilinin davacı 3. Kişinin dosya borcunun tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi yönündeki 10/11/2020 tarihli talebi kabul edilerek davacı şirketin takibe borçlu olarak eklendiği ve hacizler uygulandığı anlaşılmaktadır....

Davalı ... vekili, icra takip dosyası içinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinden sonra davacının bu ihbarnamelere itiraz ettiğine dair bir veri bulunmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra ise davacı aleyhine herhangi bir icrai işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Reklammedya reklam Hizmetleri…Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekili ile davalı ... vekilinin 09.12.2015 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/710 esas sayılı dava dosyası ile ... 10. İcra Dairesi’nin 2013/10130 esas sayılı takip dosyasına göre davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen davacıya haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğinin anlaşıldığı, davacının ... 5....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK.nun 89. maddesi ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları dikkate alındığında mahkemece 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gerekçede hükümsüz oldukları belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması, davanın kabulüne karar vermesine rağmen taleplerin tamamı hakkında hüküm fıkrasında karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulü ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali/ hükümsüzlüğünün tespiti ile vekil edeni şirketin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 A.Ş. vekili istinaf başvurusunda özetle, haciz ihbarnamelerini "şirket daimi çalışanı" sıfatıyla tebliğ alan Sibel Erten'in davacı şirket çalışanı olduğunu, davacı şirketin, çalışanını SGK ya bildirmeyerek bu durumdan yararlanmak istemesinin TMK.nun 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/38801 esas sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesine İİK'nın 89 vd. ile 99 vd. maddeleri gereği itiraz etmelerine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle; şikayetin kabulüne, ilgili icra dosyasından müvekkiline gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38801 esas sayılı dosyası....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu kooperatifin borcu için kooperatif ortaklarına İİK.nun 89/1. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ileri sürülerek, borçlu kooperatif tarafından, ortakları olan kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca kural olarak, kooperatif alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan ilişkileri bakımından kooperatife...