Anılan karar 10.12.2007 tarihli olup, 19.11.2007 tarihinde çıkartılan haciz ihbarnamelerinin iptalini gerektirmez. İcra müdürünün borçlunun bu yöndeki talebinin reddine ilişkin 17.12.2007 tarihli kararı isabetlidir. Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2013/37 sayılı dosyası üzerinden dava dışı Askal İnşaat firması aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ... ortaklığına birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tebligatların, davacı ... ortaklığının adresi dışında bir adrese çıkartılması nedeniyle davacıya ulaşmadığını; davacı ... ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, alacaklının ancak borçlunun adi ortaklıktaki kar payı yahut tasfiye payına haciz konulmasını isteyebileceğini, davacı ... ortaklığının takip borçlusu dava dışı Askal inşaat firmasına borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davacı ... ortaklığının ,dava dışı-takip borçlusu Askal İnşaat Tesisat Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir....
İcra Mahkemesince 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 9.10.2013 olarak belirlenmesine ve usulsüz çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ‘’borçlu olunmadığının tespitine ‘’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulüne uygun olarak düzenlenen ve tebliğ edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin mevcut olmadığını, usulsüz tebliğ edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri geçerli ve kanuni olmadığı için 89/3 haciz ihbarnamesinin düzenlenip gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlenip gönderildiğini, 12/10/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin bir sayfalık müzekkeresinden ve tebliğ zarfından başka bir evrakın olmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını müvekkilinin 21/10/2020 tarihinde öğrendiğini, müvekkili T1 16 Haziran 2020 tarihi itibariyle UETS PTT Ulusal Elektronik tebligat sistemine kayıt olduğunu ve bu tarihten itibaren Elektronik tebligat kullanıcısı olduğunu, davalı tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2019/25075 E. sayılı takip dosyası ile Semaş Yapı Tur. Ve İnş....
Tebligatlarda adresin sürekli mi kapalı olduğu, yoksa muhatabın geçici olarak mı bulunmadığı hususlarının tebliğ mazbatalarında açıklanmadığı, bu haliyle anılan tebliğ işleminin, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddeleri uyarınca usulüne uygun olmadığı, davalının, davacının haciz ihbarnamelerinin tebliğini 08/02/2022 tarihinden daha önceki bir tarihte öğrendiğini ispatlayamadığı, 1. haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz olduğuna göre 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından dava dışı Bires Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 08/10/2016 keşide tarihli ve 170.000- TL tutarlı çek ile 15/10/2016 keşide tarihli ve 164.000- TL tutarlı çek bedellerinin tahsili talebi ile İstanbul 9. Dairesi'nin 2019/30038 Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2021 tarih ve 2021/137 E. - 2021/168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13557 sayılı dosyasından İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde Ankara Nöbetçi İcra Müdürlükleri aracılığıyla itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 812.941,80 TL'nin davacı zimmetinde sayılarak ödenmesinin istenildiğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle takip borçlusu Koç Mühendislik İnş. Tur. Tekb Kır. Pro. Ltd. Şti.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’ın ... 8....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
