tarafından diğer davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borçlu ...'in müvekkilinden olan 1.340,00 TL alacağının icra dosyasına yatırıldığını, başka alacağı bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ihbarnamelere süresinde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı alacaklı şirketin alacağını ...'ten tahsil edememesi üzerine davalı ...'in çalıştığı davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiği ancak ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu, icra dairesi tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri müvekkilinin eski yerleşim yeri adresi olan ".....Mah. ...... Sk. No:... D:..... Kocasinan Kayseri" adresine gönderildiğini, ancak müvekkilinin "...... Mah. .... Sk. No:... No:.... Kocasinan Kayseri" adresinde ikamet ettiğini, Müvekkilinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin mevcut yerleşim yeri adresine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihbarnamelerden haberdar olmadığını ve süresi içerisinde itiraz edemediğini, borçlu .....'...
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, takip dışı üçüncü kişiye borçlu aleyhine başlatılan takip kapsamında birinci , ikinci ve üçünçü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği görülmüştür, davacı üçüncü kişiye çıkarılan birinci (1.) haciz ihbarnamesinin TK 21/1 maddesi uyarınca tebliğ edildiği fakat tevziat saatlerinde adresin kapalı olması sebebiyle D:6 komşu denilmek suretiyle komşuya haber verildiği belirlendiğinden tebligat işleminin usulsüz olduğu hangi komşuya haber verildiği isim ve soy isim yazılması suretiyle belirtilmesi gerektiğinden İİK 89/1. maddesi uyarınca yapılan tebligatın ıttıla tarihinin davacı tarafından tarih belirtilmediği ve icra dosyasından da daha önceki bir tarihte öğrendiği tespit edilmediğinden dava tarihi olan 31/05/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce borçlunun hakediş tutarının haczi için 3. kişi Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3. kişi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, sair şikayetleri yanında ikinci haciz ihbarnamesinin 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 03.05.2019 tarihli dilekçe ile yasal 7 günlük sürede ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, ancak kendilerine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu belirterek 12/04/2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği,...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Eldeki davada davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul verilmiş olup taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ihtilaf devam ettiğinden bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu icra dosyasında davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesinden davalının sorumlu olmadığı, davalının haciz ihbarnamesi tebliği talebi sonrasında tebliğ işlemlerinin icra memurunca yapıldığı bu nedenle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetiminin icra memuruna ait olduğu, icra memurunca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği açık olup İstanbul 10....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu şirket aleyhine yapılan kambiyo takibi kesinleşince davalının eski adresine usulsüz olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının davalıya borcu olmadığını, davalı tarafından haksız olarak davacının malları üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek davacı hakkındaki icra takibinin iptali ile icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddedilerek kararın onandığını ve kesinleştiğini, davacının 15 günlük süre içerisinde davayı açmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacıdan alacağı olmadığını beyan etmiştir....
Sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dosya borçlusu ...'ın 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için müvekkile İİK m.89/1 hükmüne göre birinci haciz ihbarnamesi ve İİK md. 89/2 hükmüne göre ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunmadan doğrudan İİK md. 89/3 hükmüne göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin hazırlanıp müvekkiline gönderilmediğinin öğrenildiğini, ihbarnamelerin iptali için ... İcra Hukku Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dosya borçlusu olan ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... müvekkiline bağlı işçi olarak ...-... tarihlerinde çalıştığını, çalıştığı döneme ilişin ücreti hak ve alacaklarının ödendiğini bildirerek ......
(m .89,III,c.2) İkinci haciz ihbarnamesinde de birinci haciz ihbarnamesindeki gibi, üçüncü kişinin adı ve adresi, alacaklının ve borçlunun kimlikleri ile adresleri, haczedilen paranın miktarı ile son olarak da birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarih yazılır. Bunların yanı sıra, ikinci haciz ihbarnamesi ile, üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde İİK. m.89/II’de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir. Bu halde de itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesinin banka hesabına ödemesi istenir. Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmezse borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması kesinleşir....
ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/95 ESAS -2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacılar 19/11/2021 tarihli dava dilekçelerinde özetle; Dosyada müvekillere yapıldığı iddia edilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinden sonra dosyaya borçlu sıfatı ile kayıtları yapılıp, haciz işlemlerinin yapılması işlemlerinden müvekkillerinin 15.11.2021 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkillerinin 16.11.2021 tarihli dilekçeleri ile, usulsüz tebligatlar nedeni dosyadaki borçlu kayıtlarının silinmesine ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, icra müdürlüğünce yetkilerinde olmadığından bahisle reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyap üzerinden yaptıkları incelemede, alacaklı vekilinin taleplerine aykırı olarak birinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yapılmış olduğu ve yine ikinci haciz...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
