aleyhine kambiyo senedine özgü yolla takip başlattığını ve bu bağlamda dava dışı şirkete ödenmemiş sermaye borçları bulunduğu gerekçesiyle müvekkillerine birinci , ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderdiğini, bu ihbarnamelerin birinci ve ikincisinin usulsüz tebliğ edildiğini, dava dışı şirkete borçları bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ilk iki haciz ihbarnamelerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı ve davanın da ikinci ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
tarafından diğer davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borçlu ...'in müvekkilinden olan 1.340,00 TL alacağının icra dosyasına yatırıldığını, başka alacağı bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ihbarnamelere süresinde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı alacaklı şirketin alacağını ...'ten tahsil edememesi üzerine davalı ...'in çalıştığı davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiği ancak ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinden hiçbir şekilde haberdar olmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin de mahalle muhtarınca 11/08/2021 tarihinde aranmakla haberinin olduğunu ve 12/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu itirazla haciz ihbarnamesi sürecinin durduğunu düşünürken 13/09/2021 tarihinde kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu tebligatların TK'nın 21 maddesine uygun olmadığını ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin mernis adresi ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilen adreslerin farklı olduğunu belirterek Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/13254 sayılı takip dosyasındaki birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu usulsüz tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin müvekkilinin ikinci haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarih olan 11/08/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirketin, iflas erteleme davasında hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek, takibin ve icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin iptali ile 3. kişiler nezdindeki alacakları üzerine konulan hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına ve icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline ve borçlunun 3.kişiler nezdinde bulunan alacakları üzerine konulan...
T.K'nun 21/2. mad. gereğince tebliği rica olunur." şerhli 66 barkod numaralı birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen tebligatın müvekkilinin adresinden taşınmış olması gerekçesi ile muhtara tebliğ edildiğini, muhtara tebliğ edilen tebligatta haber alma kağıdının yapıştırılmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilinin tebligattan haberinin olmadığını, müvekkilinin aynı adresine 26/02/2020 tarihinde normal tebligat gönderilmeksizin aynı şerhle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu tebligatlarında aynı şekilde müvekkilinin adresinden taşınmış olmasından dolayı muhtara tebliğ edildiğini, kapıya herhangi bir haber alma kağıdının yapıştırılmadığını böylelikle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de usulsüz tebliğ edildiğini, 03/08/2020 tarihinde müvekkilinin dosyaya borçlu sıfatı ile kaydedildiğini, haciz işlemlerinin uygulanmaya başlandığını, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini müvekkilinin yeni öğrendiğini bu yüzden müvekkilinin öğrenme tarihinin...
Somut olayda borçlu şirketin ortağı olan şikâyetçiye çıkarılan İİK'nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre düzenlenen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde haczin neye taalluk ettiği kısmına "borçlunun nezdinizdeki hak ve alacaklarının haczine" ifadelerinin yazıldığı ve ne miktar için haciz edildiği kısmının boş bırakılıp takip konusu alacağın ihbarnamelerde belirtilmesiyle yetinildiği, şikâyetçinin icra mahkemesine başvurarak borçlu şirketin ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden ortakların üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle haciz ihbarnamelerinin iptali talep ettiği, bu talebin yerel mahkemece kabul edilerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece borçlu anonim şirketin ortağında olan alacağı ortaklık ilişkisi dışında başka bir hukukî ilişkiden kaynaklanıyor ise bu alacağın haciz için haciz ihbarnamesi gönderilebileceği, mahkemece borçlu şirketin ortağında olan alacağının niteliği araştırılarak sonucuna göre karar...
(m .89,III,c.2) İkinci haciz ihbarnamesinde de birinci haciz ihbarnamesindeki gibi, üçüncü kişinin adı ve adresi, alacaklının ve borçlunun kimlikleri ile adresleri, haczedilen paranın miktarı ile son olarak da birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarih yazılır. Bunların yanı sıra, ikinci haciz ihbarnamesi ile, üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde İİK. m.89/II’de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir. Bu halde de itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesinin banka hesabına ödemesi istenir. Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmezse borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması kesinleşir....
Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu, icra dairesi tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri müvekkilinin eski yerleşim yeri adresi olan ".....Mah. ...... Sk. No:... D:..... Kocasinan Kayseri" adresine gönderildiğini, ancak müvekkilinin "...... Mah. .... Sk. No:... No:.... Kocasinan Kayseri" adresinde ikamet ettiğini, Müvekkilinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin mevcut yerleşim yeri adresine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihbarnamelerden haberdar olmadığını ve süresi içerisinde itiraz edemediğini, borçlu .....'...
ortadan kaldırmak olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, meni'ini, haciz ihbarnamelerinin iptalini, yeni haciz ihbarnamesi gönderilmemesini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, takip dışı üçüncü kişiye borçlu aleyhine başlatılan takip kapsamında birinci , ikinci ve üçünçü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği görülmüştür, davacı üçüncü kişiye çıkarılan birinci (1.) haciz ihbarnamesinin TK 21/1 maddesi uyarınca tebliğ edildiği fakat tevziat saatlerinde adresin kapalı olması sebebiyle D:6 komşu denilmek suretiyle komşuya haber verildiği belirlendiğinden tebligat işleminin usulsüz olduğu hangi komşuya haber verildiği isim ve soy isim yazılması suretiyle belirtilmesi gerektiğinden İİK 89/1. maddesi uyarınca yapılan tebligatın ıttıla tarihinin davacı tarafından tarih belirtilmediği ve icra dosyasından da daha önceki bir tarihte öğrendiği tespit edilmediğinden dava tarihi olan 31/05/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
