"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün ve 2015/12528 E - 2015/14704 K sayılı ilâmıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılığın eski hale getirme istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme ve ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece onaylı mimari projeye aykırı yapılan merdivenin davalı ... tarafından tek başına yaptırıldığı, yapıldığı sırada davalının sitede yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı dışında diğer davalıların iş bu merdivenin yapımı eylemine müdahil olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 33 parsel sayılı taşınmaza inşaa edilmiş sitenin ortak kullanım alanına, 18.02.2016 havale tarihli inşaat-mimar bilirkişi raporunda belirtilen onaylı mimari projeye aykırılıkların, ... Belediyesinin 03.03.1986 tarihli onaylı ruhsat projesine göre uygun hale getirtilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davalı ...'a 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/1015 ESAS 2021/522 KARAR DAVA KONUSU : (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....

Mahallesi, 1326 ada 60 parselde bulunan Şehrizar Konakları isimli sitede 5.blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aynı sitede 26/B blok 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının bağımsız bölümünde site yönetim planı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) onaylı mimari projeye aykırı şekilde 4-5 aksı arasında kalan 18.04 m² büyüklüğündeki depo ve kış bahçesi alanının büyütüldüğünü, üst kattaki komşu balkon döşemesinin tavan olarak kullanıldığını, davalının ortak alanları kat malikleri kurulunun onayı olmaksızın kullandığını, bahçeye tecavüz edildiğini, davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1326 ada 60 parselde bulunan 26/B blok D.1'deki taşınmazın davalının yan bahçeye yaptığı bahçe katına ve normal kat seviyesinde büyüttüğü alanların eski hale getirilmesine, haksız el atmanın önlenmesine ve taşınmazın onaylı mimari projeye uygun şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. II....

uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada davalının bağımsız bölüm maliki olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakta olup, pasif dava ehliyeti mevcuttur. Mahkemece mimari proje getirtilerek mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda davalının bağımsız bölümündeki projeye aykırılık ile birlikte diğer dükkan olan bağımsız bölüm ve ortak alan olan bina girişi ve otopark kotundaki aykırılıklar da gösterilmiştir....

Ne varki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı, edindiği tarihte de bu aykırılığın mevcut bulunduğu gözetildiğinde davalıya kusur yüklenemez. O halde,, bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirme masrafının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflardan davacı ve davalı kayıt maliki ... arasında denkleştirilmesi gerekirken, bu konuda infaza elverişli bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taşınmazda kayden bir hakkı bulunmayan kiracı konumundaki davalı şirket aleyhine yıkım masraflarının yükletilmesi de isabetli değildir" denilmiştir. Bilindiği üzere bozma kararına uyulmakla yanlar yararına kazanılmış haklar doğar ve Mahkemece bozma kararında gösterilen doğrultuda işlem yapılması zorunluluğu ortaya çıkar. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ancak, projeye uygun hale getirme masrafı olan 500 TL'nin davalı karşı davacı ...'dan alınmasına karar verilmiştir....

Dava konusu uyuşmazlık birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve idari para cezasının tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır....

Taraflar arasındaki eski hale getirme, olmadığı takdirde tahliye istemine ilişkin davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ...,... zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapılan tadilat nedeniyle, eski hale getirme, olmadığı takdirde tahliye istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1. Maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğundan kat mülkiyetinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....