HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1377 KARAR NO : 2022/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS- 2020/175 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Tastikli Projeye KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin yönetici olduğu sitede villa maliki olduğunu, davalının maliki olduğu villada projeye aykırı imalatlar yaptığını, çok defalar uyarıldığını, sonuç alınamayınca ihtar gönderildiğini, davalının yaptığı imalatların site yönetim planına ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu durumun site sakinlerinin yoğun şikayetlerine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya ait villada davalı tarafından projeye aykırı olarak yapılan imalatların yıkılarak Salkım Sitesi inşaat projesine ve yönetim planına...
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu' nun 17/05/2017 tarihli Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ı inceleme görevi 14. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14 . HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE , Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK 352 maddesi uyarınca karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, toplu yapıya geçilmeyen taşınmazda kat malikinin site yönetim planı ve yönetmeliğe aykırı olarak yaptığı imalatların yıkılarak projeye ve yönetim planına uygun hale getirilmesi isteğine ilişkin olarak site yönetimi adına dava açıldığından, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevi HSK'nın 21/06/2019 tarihli ve 768 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı ''Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacının projeye aykırılık iddiası ile açtığı davada davalıların inşaatı projeye uygun hale getirmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Dava, komşuluk hukukuna dayalı olup, çatının yükseltilmesi olgusuna dayandırıldığından, dava konusu işlemle inşaatın asıl projesine uygun hale getirildiği ve bu manada davacının bir zararı bulunmadığı, öncesinde davalıların projeye uygun yapılmayan hatta davacının görüş açısını da genişleten projeye aykırılık durumuna karşı davacının dava açmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ayrı ayrı ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin 59 ada 61 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B2-1 Blok'da bulunan dairelerin malikleri olduklarını, davacıların kat maliki oldukları binanın tam karşısında yer alan ... isimli alışveriş merkezinin bulunduğunu, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı binanın deniz manzaralarını kapattığını, komşuluk hukukuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini ve yapılan inşaatın kal’ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerekli izinler alınarak plan ve projesine uygun bina yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…asıl olanın tastikli mimari proje olduğu, projeye aykırılık teşkil eden fiili duruma hukuken değer verilemeyeceği, tadilat projesinin sicile yansıtılmadığı, mülkiyet hakkından kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin alıcısına geçtiği gibi taşınmazın yeni maliklerinin de yapının mimari projeye uygun hale getirilmesini isteme haklarının olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İ ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı çatı tamiri ve sarnıç suyu boşaltma masraflarının tahsili ve çatı tamiri için davalı binasına girilmesine izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; sarnıç ile ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, çatı onarımı için alacağın tahsiline, çatı tamiri için davalının 15 numaralı parseldeki binasına davacının girmesine izin verilmesine dair verilen 24.08.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan iyileştirme amaçlı faaliyetlerin icrasına geçici izin ve iyileştirme giderlerine katılma payının tahsili istemleriyle...
-KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan alacak; birleştirilen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın ise reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
