"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı yöneticinin kat malikleri kurulu kararı olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerinde yaptırdığı tadilatlar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Davacı yönetici...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının mimari projeye aykırı olarak yaptırdığı zemin kattaki dükkanın doğu ve güney cephelerine çelik elemanlardan oluşan, üzeri sandviç panel kaplı sundurmanın kaldırılarak, mimari projeye uygun eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İzmir İli, Foça İlçesi,Yenifoça Mahallesi, Narezen Mevkii 10579 ada 15 nolu parselde 5 nolu dükkanın mimari projeye aykırı olarak doğu ve güney kısmına yapılan sundurmanın kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya takdiren 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-PROJEYE UYGUN HALE GETİRME Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kat mülkiyeti kurulu 2906 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 39 nolu bağımsız bölümün davacıya, 15 nolu bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu kayden sabittir. Davacı kayden maliki bulunduğu bölüme, davalının projeye aykırı olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava birden fazla parsel üzerine kurulu olup 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66 ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunan sitede, siteyi oluşturan parsel maliklerinin yaptıkları toplantıda seçilen yöneticilere verdikleri yetkiye dayanılarak dava konusu parselde kat maliki olmayan yönetici tarafından davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanununun değil genel hükümlerin uygulanması dolayısıyla görev hususunun da genel hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, projeye aykırılığın giderilmesine ilişkindir. KMK.'nun 66. maddesinde "Toplu yapı, bir veya birden çok imar parseli üzerinde, belli bir onaylı yerleşim plânına göre yapılmış veya yapılacak, alt yapı tesisleri, ortak kullanım yerleri, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapıyı ifade eder. Toplu yapı kapsamındaki imar parsellerinin bitişik veya komşu olmaları şarttır. Ancak bu parseller arasında kalan ve imar plânına göre yol, meydan, yeşil alan, park, otopark gibi kamuya ayrılan yerler için bu şart aranmaz. Toplu yapı kapsamındaki her imar parseli, kat irtifakının veya kat mülkiyetinin tesisinde ayrı ayrı dikkate alınır. Ancak, toplu yapı birden fazla imar parselini içeriyorsa, münferit parseller üzerinde toplu yapı hükümlerine tâbi olacak şekilde kat mülkiyeti ilişkisi kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş sitede yönetimce açılmış el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimi henüz kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile eski hale getirme masrafları yönünden düzeltilerek yeniden esas yönünden karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek mimari projeye aykırılığın yazılı şekilde giderilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile eski hale getirme masrafları yönünden düzletilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK.nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün ve 2015/12528 E - 2015/14704 K sayılı ilâmıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılığın eski hale getirme istemiyle dava açmıştır....
