Blok 57 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ile tespit edilen mutfak ile balkon arasında projede yer alan ve PVC kapının her iki yanında yer alan 0,70 mX 2,60 m ölçülü bölücü duvarlar ile 1,40 m X 2,20 m ölçülü PVC mutfak balkon arası kapının kaldırılarak yerine 2,75 m X 2,60 m ölçülü PVC esaslı doğrama ile kapatılan balkonun mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, Balkon dış sınırlarına monte edilen pencere doğramanın kaldırılması, mutfak ile balkon arasındaki duvarın yeniden yapılması, mutfak balkon sınırına projeye uygun PVC kapı yapılarak eski hale getirilebilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabi olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamaz, binanın dış görünüşünü bozamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabi olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamaz, binanın dış görünüşünü bozamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz....
alındıktan sonra; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 233 ada 17 parselde tapuya kayıtlı Arslankardeşler apartmanına ait ... katın kat irtifakı kurulmasına esas ve geçerli proje olan 09/11/1988 onay tarihli ... mimari projesine uygun olacak şekilde eski hale getirilmesine, yapılan müdahalenin men'ine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, projeye aykırılığın kabul edilerek eski hale getirilmesine, hükmedilen işlemlerin mahkemece alınan 04/01/2016 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren ...ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
getirme işleminin maliyetli olacağını, bunun için maliklerden aidat toplanması gerektiği bahanesiyle müvekkilinin oyalandığını ve bugüne kadar arıtma sistemi sorunu ile ilgili hiçbir aşama kaydedilmediğini, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün bitişiğine yaptırılan arıtma sistemi sebebiyle çevreye hem koku hem de gürültü yayılmakta ve mesafenin kısalığı dolayısıyla mevcut durumdan en çok müvekkil etkilendiğini, müvekkilinin maliki olduğu daireyi huzurlu ve rahat bir şekilde kullanamadığını, bu sebeple projeye aykırı şekilde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün bitişiğine inşa edilen arıtma sisteminin kal'i ile projeye aykırılığın giderilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle, projeye aykırı şekilde yapılan arıtma sisteminin kal'i ile projeye aykırılığın giderilerek projeye uygun -eski- hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece onaylı mimari projeye aykırı yapılan merdivenin davalı ... tarafından tek başına yaptırıldığı, yapıldığı sırada davalının sitede yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı dışında diğer davaların iş bu merdivenin yapımı eylemine müdahil olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 33 parsel sayılı taşınmaza inşaa edilmiş sitenin ortak kullanım alanına, ....02.2016 havale tarihli inşaat-mimar bilirkişi raporunda belirtilen onaylı mimari projeye aykırılıkların, ... Belediyesinin 03.03.1986 tarihli onaylı ruhsat projesine göre uygun hale getirtilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davalı ...'...
Etap adlı sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Davacının yönetici seçilmesine ilişkin kat malikleri...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu Güneşpark Evleri adlı sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden, dava konusu sitede toplu yapı yönetimi kurulup kurulmadığına dair bir bilgiye rastlanılmamıştır. Toplu yapı yönetimi kurulup kurulmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirlenen bu olgular karşısında elatmanın önlenmesine ve bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının değinilen hususa ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine, Ne var ki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı gözetilerek bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirme masrafının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflar arasında denkleştirilmesi gerekirken, tamamının davalıya yüklenmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesine ilişkin kabul kararının kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, projeye aykırılığın giderilmesi bedeli olan 2.560,90 TL’nin taraflarca eşit olarak karşılanmasına karar verilmiştir. ./.....
